Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-6138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ценам.

Так, на 2008 год оптово-отпускная цена (без учета налога на добавленную стоимость) была установлена в размере 8 рублей 26 копеек при фактической себестоимости         17 рублей 96 копеек (планово-расчетная калькуляция, являющаяся приложением 1 к решению Совета от 19.11.2008 № 485-44). Для того, чтобы с такой оптово-отпускной ценой покрыть все затраты на производство и реализацию хлеба, предприятие должно было установить торговую надбавку на хлеб в размере более 100 процентов, что невозможно в силу вышеуказанного законодательного ограничения.

При этом, предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» как муниципальное предприятие обязано было руководствоваться в этой части указаниями собственника. Устав муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» предусматривает в качестве одного из основных видов деятельности - производство и реализацию населению хлебобулочных изделий по минимальным ценам (пункты 2.1-2.2).

Следовательно, производство и реализация налогоплательщиком хлеба в проверяемый период осуществлялись в условиях двойного регулирования цен. Оптово-отпускные цены устанавливал представительный орган местного самоуправления как собственник муниципального предприятия, а государственным регулированием окончательная цена ограничивалась предельными размерами торговых наценок (надбавок).

В части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Ссылаясь на положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база, определенная в соответствие со статьями 153-158 настоящего Кодекса увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, налоговый орган делает вывод, что упомянутые субсидии подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку их получение связано с реализацией товаров. Налоговый орган считает, что понятия «регулирование цен» не включает в себя «регулирование торговых надбавок (наценок)».

Государственное регулирование торговых надбавок (наценок) является частным случаем или одним из методов государственного регулирования цен. Так, именно в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в качестве одной из таких мер предусмотрено право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок к услугам транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций. Следовательно, производство и реализация налогоплательщиком хлеба, а также реализация продуктов питания и товаров народного потребления осуществляется по государственно регулируемым ценам, ограниченным предельными размерами торговых наценок. Таким образом, часть 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению.

В статье же 162 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об иных суммах, дополнительно получаемых налогоплательщиком в связи с реализацией товаров, поскольку вопрос о налогообложении субсидий прямо решен в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации имеется ссылка.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.12.2009 № ВАС-15861/09. Такая же позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2007 по делу № А10-4927/06-Ф2-2385/07, 24.05.2007 по делу № А10-5265/06-Ф2-2558/07, от 08.11.2006 по делу № А10-3687/06-Ф2-5791 /06-с 1.

Такие же выводы содержатся и в письме Минфина Российской Федерации от 27.03.2002 № 16-00-14/112, который указал, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 11.08.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате неправильного истолкования закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей (подпункты 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд первой инстанции муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» уплачена государственная пошлина: за рассмотрение заявления о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового орган в размере 4000,00 рублей по платежному поручению от 16.04.2010 № 1026 (том 1, л.д. 17), за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (удовлетворенное судом первой инстанции) 2000,00 рублей по платежному поручению от 16.04.2010 № 1027 (том 5, л.д. 88).

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование предприятие удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» подлежат взысканию судебные расходы в размере  4000,00 рублей (2000,00 рублей, уплаченных при подаче заявления + 2000,00 рублей, уплаченных при подаче заявления об обеспечении иска).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей).

При подаче апелляционной жалобы муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 10.08.2010 № 1726.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы заявителя удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» подлежат взысканию судебные расходы в размере  5000,00 рублей (4000,00 + 1000,00).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2010 № 1026 в размере 2000,00 рублей и по платежному поручению от 10.08.2010 № 1726 в размере                  1000,00 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу                                  № А33-6138/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 516 102,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек; штраф по налогу на прибыль 1 503 220 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость 1 791 709 рублей          63 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю в пользу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» 5000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина