Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-6138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №

А33-6138/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» (заявителя) – Шпагина А.Е., на основании доверенности от 15.04.2010, удостоверения адвоката;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) – Ключникова А.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 3, служебного удостоверения; Парфенова С.Г., на основании доверенности от 28.05.2010, служебного удостоверения; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 28.05.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу № А33-6138/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 1.1.3 решения) в сумме 7 516 102,00 рублей и налога на добавленную стоимость (пункт 3.2.2 решения) в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 275 988 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 1 503 220 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 791 709 рублей       63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неправильного истолкования закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что субсидии, полученные предприятием из бюджета, не являются внереализационным доходом, а представляют собой компенсацию части фактических расходов, которые не могут быть компенсированы путем включения в цену товара в связи с государственным регулированием цены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители налогового орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 администрацией Северо-Енисейского района за номером 52, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401505268.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения муниципальным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2010 № 32 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушении пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов за 2007, 2008 годы часть денежных средств, предоставленных предприятию администрацией Северо-Енисейского района в виде субсидий на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой в Северо-Енисейский район продовольственных товаров и товаров народного потребления, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 7 516 102,00 рублей.

2) в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы субсидий, предоставленных предприятию администрацией Северо-Енисейского района, на компенсацию части затрат, связанных с выпуском хлеба, а также на компенсацию транспортно-заготовительных расходов, связанных с доставкой всех продовольственных товаров автомобильным транспортом, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 12.02.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 12.02.2010 № 133.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.02.2010 № 32 о привлечении муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 791 709 рублей 63 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере               1 503 220 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 7 516 102,00 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 958 547 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  1 275 988 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 080 445 рублей 16 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.04.2010 № 12-0427 апелляционная жалоба предприятия на решение налогового органа от 12.02.2010 № 32 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 32 в части незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, муниципальное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- заявитель