Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А33-19859/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа  2007 года

Дело №

А33-19859/2006/03АП-107/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» мая 2007  года по делу  №  А33-19859/2006, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения № 66 от 07.11.2006, требования № 315154 об уплате налога по состоянию на 13.11.2006, требования № 315236 об уплате налоговой санкции

В судебном заседании участвовали:

от ООО «ФСК «Монолитинвест»: Русина Г.В., представитель по доверенности № 015/Д от 27.11.2006,

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Бычкова Т.А., представитель по доверенности № 04/49 от 07.08.2007, Гресько Н.В., представитель по доверенности № 04/50 от 07.08.2007, Львович О.Б., представитель по доверенности № 04/11 от 30.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «14» августа                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «14» августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 66 от 07.11.2006 и требований №№ 315154, 315236 в части доначисления к уплате и предложения уплатить:

налога на прибыль в сумме 5 486 683 руб. и 1 212 749 руб. 41 коп. пени;

ЕСН в сумме 577 259 руб. 61 коп. и 185 748 руб. пени;

налога на имущество в сумме 120 523 руб. и 23 387 руб. 19 коп. пени;

налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 042 494 руб. 27 коп. и 2 204 988 руб. 78 коп. пени;

привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 25 168 096 руб. 87 коп. (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), а требование № 315236 а части предложения уплатить 24 992 041 руб. 66 коп. налоговых санкций.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 25 171 510 руб. 90 коп., в том числе:

1) на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату):

- НДС за декабрь 2003 года, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога – 1 157 207 руб. 75 коп.,

- налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога – 1 097 337 руб.,

- единого социального налога за 2004 год, 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов – 104 087 руб. 24 коп. за 2004 год по доле, зачисляемой: ФБ РФ – 82 849 руб. 80 коп. (414 249 руб. х 20%), ФСЧС РФ – 8 897 руб. 92 коп. (56 489 руб. 61 коп. – 12 000 руб. (переплата) х 20 %), ФФОМС – 285 руб. 07 коп. (5 918 руб. – 4 492 руб. 66 коп. (переплата) х 20%), ТФОМС – 12 054 руб. 45 коп. (100 603 руб. – 4 030 руб. 74 коп. (переплата) х 20%);

2) на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций:

- по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде взыскания штрафов в сумме 11 595 998 руб. 21 коп.;

- по налогу на прибыль за 2004 год по сроку 28.03.2005 в виде взыскания штрафа в сумме 9 876 029 руб.;

- по налогу на имущество за 2004 год по сроку 30.03.2005 в виде взыскания штрафа в сумме 216 942 руб.;

- по единому социальному налогу за 2004 год по сроку 30.03.2005 в виде взыскания штрафа в сумме 1 039 067 руб. 30 коп., в том числе по доле, зачисляемой в: ФБ РФ – 745 648 руб. 20 коп., ФСС РФ – 101 681 руб. 30 коп., ФФОМС – 10 652 руб. 40 коп., ТФОМС – 181 085 руб. 40 коп.;

3) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению – 84 842 руб. 40 коп. (424 212 руб. х 20%).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа № 66 от 07.11.2006 и требование № 315154 в части доначисления к уплате и предложения уплатить:

налог на прибыль в сумме 5 486 683 руб. и 1 212 749 руб. 41 коп. пени;

ЕСН в сумме 577 259 руб. 61 коп. и 185 748 руб. пени;

налог на имущество в сумме 120 523 руб. и 23 387 руб. 19 коп. пени;

НДС в сумме 7 042 494 руб. 27 коп. и 2 204 988 руб. 78 коп. пени;

а также решение № 66 от 07.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 25 168 096 руб. 87 коп. (п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации) и требование № 315236 в части предложения уплатить 24 992 041 руб. 66 коп. налоговых санкций как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 встречное требование налогового органа удовлетворено частично, с общества в доход бюджета взыскано 147 553 руб. 80 коп. налоговых санкций; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 66 от 07.11.2006 и требований № 315154, № 315236 по следующим основаниям:

- деятельность застройщика по выполнению возложенных на него функций следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. По данным услугам заказчик должен оформлять счета-фактуры для инвестора и регистрировать их в книге продаж в общеустановленном порядке;

- подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку для целей налогообложения объектом рассматриваемых правоотношений является оказание обществом услуг заказчика-застройщика, а не передача имущества (квартир) на основе заключенных договоров;

- при проведении проверки было установлено, что выручка превысила 15 млн. руб., в связи с невключением в выручку денежных сумм за услуги застройщика, а также сумм экономии по сданным объектам. Общество неправомерно уменьшило сумму экономии на убытки, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласно по следующим основаниям:

- объект налогообложения у заказчика-застройщика возникает после сдачи инвесторам объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами по строительству объекта. Поскольку общество в 2003 году сдачи объектов не осуществляло, то у общества не возникла обязанность по исчислению НДС с денежных средств на содержание заказчика-застройщика;

- в 2004 году общество правильно формировало доходы на оплату услуг заказчика-застройщика, а именно не включало в налогооблагаемую базу сумму денежных средств на содержание заказчика, поэтому доходы общества по итогам 1 полугодия не превысили 15 млн. руб.;

- налоговым органом не доказана правомерность определения дохода общества за 2004 год и налоговой базы по НДС исходя их оборотов по счету 26 «Общехозяйственные расходы», поскольку  общехозяйственные расходы не являются доходами и не могут быть расценены и как выручка;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2004 году доходы общества превысили 15 млн. руб., в связи с чем привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и доначисление налога на прибыль ЕСН, налога на имущество, НДС и соответствующих пени неправомерно.

- налоговым органом не соблюдены требования п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации – не установлены и не подтверждены документально обстоятельства налогового правонарушения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке  гл . 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции является:

- правомерность доначисления 1 449 847,57 руб. НДС за январь- декабрь 2003г.,

- проверка вывода налогового органа о  незаконности нахождения общества  на упрощенной системе налогообложения в 2004г. в связи с тем, что сумма полученного дохода  превысила 15 000 000 рублей,

- правомерность доначисления налогов и пени по общеустановленной системе в 2004г. в связи с невключением в налоговую базу денежных средств в общей сумме 30 574 230,81  рублей  (8 176 372,81+22 397 858),  полученных на содержание заказчика-застройщика и выполнение возложенных на него функций, а также в связи с занижением сумм экономии по сданным в эксплуатацию объектам,

- правомерность привлечения общества  к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122, п.2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда б/н от 10.01.2003, заключенному между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Заказчик) и ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик), Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В соответствии с договорами на долевое участие в строительстве, заключенными с «Инвесторами» (физическими лицами), ООО «ФСК «Монолитинвест» выполняет функции заказчика-застройщика и обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию жилых домов.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения  требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 года,  результаты проверки отражены в акте № 79 от 29.09.2006. По результатам про­верки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 07.11.2006 при­нято решение № 66 о применении к обществу мер налоговой ответственности в виде взыска­ния налоговых санкций в общей сумме 25 323 526 руб. 07 коп,  в том числе:

1) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату (неполную уплату):

-   налога на имущество за 2004 год, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога - 24 105 руб. (120 523 руб. х 20%);

-   налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленных сумм налога - 1 272 965 руб. 92 коп. (6 383 871 руб. 60 коп. х 20%),

-   налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы, в виде взыска­ния штрафа в размере 20 процентов от доначисленной суммы налога - 1 097 337 руб.,

-   единого социального налога за 2004г., 2005г. в результате занижения налоговой ба­ зы, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов - 104331руб. 04 коп. за 2004г. по доле, зачисляемой: ФБ РФ - 82 849 руб. 80 коп. (414249руб. х 20%), ФСС РФ - 9 141 руб. 72 коп. (56489 руб. 61 коп. -12 000 руб. (переплата) х 20%), ФФОМС - 285 руб. 07 коп. (5 918 руб. - 4 492 руб. 66 коп (переплата) х 20%), ТФОМС - 12054руб. 45 коп.(100 603 руб. -4 030 руб. 74 коп. (переплата) х 20%);

2) на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление нало­гоплательщиком налоговых деклараций:

-   по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. в виде взыска­ния штрафов в сумме 11 595 998 руб. 21 коп.;

-   по налогу на прибыль за 2004г. по сроку 28.03.2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 9 876 029 руб.;

-   по   налогу на   имущество   за 2004г. по сроку 30.03.2005г. в виде взыскания штра­фа в сумме 216942 руб.;

-   по единому социальному налогу за 2004г. по сроку 30.03.2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 1 039 067 руб. 30 коп., в том числе по доле, зачисляемой в: ФБ РФ - 745648руб. 20 коп., ФСС РФ- 101 681 руб. 30 коп., ФФОМС - 10 652 руб. 40 коп., ТФОМС -181 085 руб. 40 коп.;

3)   на основании статьи 123    Налогового    Кодекса    РФ    за    неправомерное    неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 96 500 руб. 60 коп.

4)   на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не­ представление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по ЕСН за 9 месяцев 2004 года, в виде взыскания штрафа в размере в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 250 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить:

налог на прибыль в сумме    5 586 683 руб. и 1 212 749 руб. 41 коп. пени;

ЕСН в сумме 578 478 руб. 61 коп. и 185 748 руб. пени;

налог на имущество в сумме 120 523 руб. и 23 387 руб. 19 коп. пени;

НДС в сумме    7 480 901 руб. 27 коп. и 2 407 603 руб. 44 коп. пени;

НДФЛ в сумме 428 475 руб. и 137 167,45 руб. пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой