Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-28239/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

надлежащему лицу. Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» полномочия своего единоличного исполнительного органа передало директору Куркину Юрию Владимировичу, что предусмотрено уставом общества, подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Резерв» от 10 сентября 2002 года (т.2, л.д. 51) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 95).

В представленных истцом суду акте приема-передачи и накладной № 1 от 29 марта 2005 года указано, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Резерв» они подписаны его директором - Куркиным Юрием Владимировичем.

Однако, согласно заключению эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2007 года № 605-01э-06 подписи от имени Куркина Ю.В., расположенные в накладной № 1 от 29 марта 2005 года в строке «принял», акте приема-передачи от 29 марта 2005 года в строке «директор ООО Резерв», выполнены не самим Куркиным Юрием Владимировичем, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Куркина Ю.В.

Следовательно, акт приема-передачи и накладная № 1 от 29 марта 2005 года подписаны не единоличным исполнительными органом общества с ограниченной ответственностью «Резерв», а неизвестным лицом, должностное положение и полномочия которого не подтверждены.

Часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При подобных обстоятельствах среди представленных суду документов отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» в соответствии с договором от 20 декабря 2003 года № 1 пиловочное сырье в количестве 6614 куб.м. по цене 680 руб. за 1 куб.м. на сумму 4 497 520 руб.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» обязанности по передаче пиловочного сырья надлежащему представителю ответчика, у последнего отсутствует обязанность оплатить данное сырье.

В силу изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» о взыскании 4 497 520 руб. задолженности, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции составила 33 987 руб. 60 коп.

При обращении с исковым заявлением, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины (т.1, л.д.48), которое было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 33 987 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Резерв» уплатило по квитанции от 25 мая 2006 года (т.2, л.д. 11) 1000 руб. государственной пошлины, а также по квитанции от 14 июля 2006 года оплатило 3 600 руб. за проведение судебно-почерковедческой  экспертизы (т.2, л.д. 42). Понесенные ответчиком судебные расходы также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 987 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» 4600 руб. судебных расходов, в том числе 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3600 руб. расходов по проведению экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда