Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-28239/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-28239/2005-03АП-1504/2007

«23» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» (истца) – Хушковой В.М., представителя по доверенности от 16 августа 2007 года, Хушкова Ю.В., директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ответчика) – Писаревской В.А., представителя по доверенности от 23 мая 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2007 года по делу № А33-28239/2005, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее также ответчик) 4 665 127 руб. 57 коп., в том числе: 4 497 520 руб. ущерба, 167 607 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать 4 497 520 руб. задолженности по договору от 20 декабря 2003 года, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 497 520 руб. суммы долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13 апреля 2006 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Резерв» указывало на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные акты от имени ответчика получены неизвестным лицом;

- выводы суда о получении ответчиком товара на сумму 4 497 520 руб. сделаны без учета мнения ответчика. Доверенность на получение товара № 117 выдана на имя Куркина Ю.В., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Резерв», который является генеральным директором общества и вправе действовать от его имени без доверенности;

- договор поставки пиловочного сырья является незаключенным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду того что:

- ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений с актами арбитражного суда  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Резерв» по адресу: д. Ярцево, ул. Горького, 33, с распиской в получении. Из учредительных документов и оттисков печати ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью «Резерв» находится по указанному адресу;

- довод ответчика о том, что он не выдавал доверенности на получение почтовых отправлений, является несостоятельным. Указание представителя ответчика на то, что Куркин Ю.В. мог действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Резерв» без доверенности, не ставит под сомнение  законность и  необходимость существования самой доверенности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» взыскано 3 600 рублей расходов по экспертизе и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу №А33-28239/2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27 ноября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Резерв» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 декабря 2007 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года по делу № А33-28239/2005 отменено в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года рассмотрение дела назначено на 16 января 2008 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о вызове для дачи свидетельских показаний Мухамадиева Х.М., Беляускас О.П. и Иванова Н.А. По мнению истца, поскольку указанные лица в период с 2004 по 2005 годы участвовали в заготовке пиловочника и находились под непосредственным руководством директора общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес», они могут подтвердить как факт заготовки пиловочника обществом с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес», так и факт передачи пиловочника директору общества с ограниченной ответственностью «Резерв». В случае неявки свидетелей истец просил затребовать материалы уголовного дела  № 17121373, в котором находятся показания вышеуказанных свидетелей.

Суд отклонил заявленное ходатайство в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем у суда отсутствует  необходимость в вызове свидетелей и истребовании материалов уголовного дела.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (получатель) подписан договор № 1 (т. 1, л.д. 35), в соответстии с которым поставщик обязался  поставить, а получатель оплатить и принять пиловочное сырье в количестве 2000 м3.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что сроки поставки определяются согласно представления получателем заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 от 20 декабря 2003 года оплата получателем производится в течении 90 дней с момента поступления пиловочного сырья на склад получателя.

Согласно пункту 3.3 договора № 1 от 20 декабря 2003 года цена составляет за 1 м3 - 680 руб. с НДС.

В пунктах 7.5, 7.6 договора № 1 от 20 декабря 2003 года установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взаимных обязательств, урегулирования всех расчетов, при желании сторон договор может быть продлен путем обмена письмами.

20 декабря 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» направлено письмо о продлении срока действия договора № 1 от 20 декабря 2003 года на 2005 год в объеме 9000 куб.м. пиловочного сырья в соответствии с пунктом 7.6 указанного договора (т.1, л.д. 60).

В подтверждение поставки обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» пиловочного сырья в количестве 6614 куб.м. по цене 680 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 4 497 520 руб. общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» представило:

-      акт приема-передачи от 29 марта 2005 года (т.1, л.д. 61), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» передало  представителю обществу с ограниченной ответственностью пиловочник в количестве  6614 м3 по цене 680 руб. за 1 м3;

-      накладную № 1 от 29 марта 2005 года (т.1, л.д. 62),

-      доверенность общества с ограниченной ответственностью «Резерв» № 117 от 27 марта 2005 года на получение товара (т.1, л.д. 63), сроком действия до 5 апреля 2005 года.

В целях оплаты указного пиловочника общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» счета-фактуры от 1 апреля 2005 года № 1 на сумму 1 027 479 руб. 66 коп. и от 3 апреля 2005 года № 2 на сумму 3 470 038 руб. 87 коп. (т.1, л.д.51).

Письмами от 18 августа и 11 октября 2005 года (т.1, л.д. 52, 54) общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» оплатить поставленный товар на сумму 4 497 520 руб. в добровольном порядке в срок, соответственно, до 15 октября и  20 октября 2005 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответстии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (получатель) подписан договор № 1, в соответстии с которым поставщик обязался поставить, а получатель оплатить и принять пиловочное сырье в количестве 2000 м3.

Рассмотрев условия данного договора, суд пришел к выводу что, договор от 20 декабря 2003 года является договором поставки и возникшие между сторонами отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора № 1 от 20 декабря 2003 года оговорено, что оплата получателем производится в течении 90 дней с момента поступления пиловочного сырья на склад получателя.

Следовательно, в соответствии с условиями названного выше договора поставки и положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность покупателя оплатить товар возникает только после фактической передачи ему товара.

Часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение поставки обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» пиловочного сырья в количестве 6614 куб.м. по цене 680 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 4 497 520 руб. общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» представило:

-      акт приема-передачи от 29 марта 2005 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» передало  представителю обществу с ограниченной ответственностью пиловочник в количестве  6614 м3 по цене 680 руб. за 1 м3;

-      накладную № 1 от 29 марта 2005 года,

-      доверенность общества с ограниченной ответственностью «Резерв» № 117 от 27 марта 2005 года на получение товара сроком действия до 5 апреля 2005 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 312, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства заключается в том числе и в исполнении обязательства