Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.10.2009 в настоящее время не погашена, МП г. Красноярска «КПАП №7» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ИП Игнатенко С.А. 294 193.54 рублей задолженности по договору от 01.10.2009.

07.06.2010 ИП Игнатенко С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МП г. Красноярска «КПАП №7» 144 123.81 рублей излишней уплаченной стоимости услуг по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения №09-24 от 01.03.2009, а также 30000 рублей стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Игнатенко С.А. является арендатором нежилого помещения   площадью   916.90   м²,   расположенного   в   здании   по   адресу:   г.   Красноярск,    ул. Мичурина, д. 75 А, на основании заключенного с МП г. Красноярска «КПАП №7» договора аренды нежилого помещения №09-06/11380 от 01.03.2009.

Пунктом 3.4 договора аренды №09-06/11380 от 01.03.2009 предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги и другие платежи на основании отдельного договора, заключаемого с арендодателем, несущим эксплуатационные расходы по содержанию помещений.

Во исполнение указанной обязанности 01.03.2009 между ИП Игнатенко С.А. и МП г. Красноярска «КПАП №7» заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения №09-24, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом и договором.

Пунктом 1.2 договора №09-24 от 01.03.2009 предусмотрено, что предприниматель возмещает предприятию эксплуатационные расходы по содержанию производственных зданий пропорционально площади арендуемых нежилых помещений.

На основании пункта 2.1 договора №09-24 от 01.03.2009 предприятие обязуется обеспечивать      помещение      электрической      энергией,      теплом,      водоснабжением      и

водоотведением.

Согласно сведениям ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ 13)», являющегося поставщиком тепловой энергии для потребителя МП г. Красноярска «КПАП №7», 31.03.2009 поставляющей организацией проведен осмотр узла учета тепловой энергии на объекте МП г. Красноярска «КПАП №7», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 75 А, по результатам проведения которого данный узел учета допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом №825 от 31.03.2009.

За период с марта по сентябрь 2009 года ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ 13)» начислено МП г. Красноярска «КПАП №7» 936 894 рубля 20 копеек платы за потребленную тепловую энергию. Вместе с тем, из данных начислений усматривается, что фактически тепловая энергия потреблялась на указанном объекте в марте, апреле и августе 2009 года.

Платежными поручениями №234 от 17.03.2009, №269 от 25.03.2009, №356 от 15.04.2009, №464 от 19.05.2009, №482 от 28.05.2009, №486 от 29.05.2009, №883 от 12.08.2009, №35 от 15.09.2009, №121 от 28.09.2009 МП г. Красноярска «КПАП №7» уплачено ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ 13)» 1 892 360 рублей платы за теплоэнергию.

Отсутствие фактического потребления предпринимателем в мае, июне, июле, сентябре 2009 года тепловой энергии на спорном объекте не влечет отсутствия обязанности по несению эксплуатационных расходов на содержание арендуемого нежилого помещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своейволей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договора №09-24 от 01.03.2009 предусмотрено, что общая сумма возмещения составляет 97 613.17 рублей в месяц. Данная сумма возмещения является договорной и может быть увеличена предприятием в одностороннем порядке пропорционально увеличению расходов на эксплуатацию здания.

Из указанных условий договора №09-24 от 01.03.2009 следует, что сторонами согласована фиксированная сумма эксплуатационных расходов, не зависящая от фактического потребления коммунальных ресурсов в текущем расчетном периоде. Кроме того, предприятию предоставлено право в одностороннем порядке изменять сумму возмещения. Таким образом, условия договора №09-24 от 01.03.2009 не предусматривают возможности освобождения арендатора от обязанности несения эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, в том числе и в случае сезонного непотребления коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном требовании ИП Игнатенко С.А. о взыскании с МП г. Красноярска «КПАП №7» 144 123 рубля 81 копейка излишней уплаченной стоимости эксплуатационных расходов (расходов на теплоснабжение) по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения №09-24 от 01.03.2009.

Доводы ответчика о том, суд не применил статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал ИП Игнатенко С.А. о взыскании с МП г. Красноярска «КПАП №7»  неосновательного обогащения  в сумме  144 123 рубля 81 копейка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у суда отсутствуют правовые основания применения к спорным отношения указанных ответчиком правовых норм.   Произведенные ответчиком платежи предусмотрены договором №09-24 от 01.03.2009. Поскольку договор аренды № 09-06/11380 от 01.03.2009 расторгнут 30.09.2009 произведенные до указанной даты платежи  в качестве расходов на теплоснабжение не могут считаться неосновательным обогащением истца.

На основании изложенного, основания для полного удовлетворения встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ИП Игнатенко С.А. (заказчик) и Верещак С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края спора между заказчиком и муниципальным предприятием г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора об оказании юридической помощи от 08.06.2010 предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель осуществляет сбор и изучение документов, относящихся к предмету спора; подготавливает и подает в суд соответствующие процессуальные документы; представляет интересы заказчика в суде; консультирует по всем вопросам, связанным в оказанием юридической помощи.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридической помощи от 08.06.2010 стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом проведены предварительное судебное заседание (12.05.2010) и судебные заседания (12.05.2010, 08.06.2010, 23.06.2010 и 10.08.210 с перерывами до 13.08.2010 и до 16.08.2010). В судебных заседаниях 08.06.2010, 23.06.2010 и 10.08.2010 принимала участие представитель предпринимателя Верещак С.В.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, суд исходит из объема фактически оказанных услуг, принимает во внимание непродолжительность рассмотрения и несложность дела.

Суд считает, что судебные расходы предпринимателя соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного встречного требования, следовательно, являются разумными.

О чрезмерности заявленных судебных расходов истец не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с МП г. Красноярска «КПАП №7» в пользу ИП Игнатенко С.А. 1530 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5147/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года по делу № А33-5147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай