Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер»  - Дубницкой В.В., по доверенности от 20.01.2010,

помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска Колпаковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» июля 2010 года по делу №А33-6932/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления № 2144 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2010 года заявление общества удовлетворено.

Прокурор обратился с протестом в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исходя из содержания протеста, изложенного в нем требования об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6932/2010, данный протест расценивается в качестве апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Из апелляционной жалобы заместителя прокурора следует, что материалами дела  доказаны события административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6, частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

      Представитель заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание  и допросе в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» Сергиенко Павла Анатольевича.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Мастер» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств, в первой инстанции ходатайство не заявлялось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.03.2010 прокурором Железнодорожного района г.Красноярска и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей  и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в части исполнения законодательства, направленного  на пресечение оборота курительных смесей и смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в суши-бар «Якудза», принадлежащем ООО «Инвест Мастер», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2010.

По фактам нарушений в отношении общества 02.04.2010 прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2010 административное дело Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю рассмотрено, вынесено постановление № 2144 по делу об административном правонарушении от 27.04.2010, общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6, частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении от 02.04.2010 вынесены уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления и постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 02.04.2010 по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что обществом допущено нарушение пункта 7.7 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01), согласно которому поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Из постановления о возбуждении административного дела и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что  требования пункта 7.7   Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 не соблюдены обществом в отношении курительного табака для кальяна наименований: «Хабиби» и «Альджами», поскольку сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и безопасность указанных табаков, заявителем не представлены.

В подтверждение события административного правонарушения (реализации табака) управлением и прокурором представлены:

-  товарный чек от 24.02.2010 «Табакерка» на уголь Хабиби, КТ Хабиби мята, КТ Хабиби яблоко, КТ Альджами вишня, КТ Альджами Дыня, КТ Альджами яблоко на общую сумму 4458 руб.,

- акт проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей от 30.03.2010,  где отражен факт наличия в момент проверки в меню кальяна без указания вида табака, а также указаны сведения о том, что на момент проверки на остатке имеется из приобретенного 2 упаковки Хабиби яблоко, остальное израсходовано, реализовано клиентам. Акт проверки от 30.03.2010 подписан представителем заявителя с отметкой «обязуюсь устранить замечания и предоставить сертификаты качества».

Федеральный закон «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О качестве  и безопасности пищевых продуктов», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

Объектом технического регулирования Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья;

- табак для кальяна - вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что табачные изделия, в том числе, табак для кальяна, не являются пищевым продуктом, а равно не являются и продовольственным сырьем, так как не используются для изготовления пищевых продуктов.

Следовательно, Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 не содержат требования к условиям реализации табачных изделий, поскольку пунктом 1.1 указанных правил в качестве предмета установлены продовольственное сырье и пищевые продукты.

Довод административного органа о необходимости применения части 2 статьи 30 Федерального закона «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О качестве  и безопасности пищевых продуктов», положения статей 2 - 8, статьи 9 (за исключением абзаца второго пункта 2), статьи 12 (за исключением положений, касающихся оценки и подтверждения соответствия требованиям нормативных документов услуг, оказываемых в сфере розничной торговли и сфере общественного питания),