Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, когда он узнал о наличии зарегистрированного права других лиц на спорные объекты.

Из положений статей 223, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением указанных в законе случаев, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При рассмотрении дела № А74-1977/2007 установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2005 по делу № А74-3090/04 и Абаканского городского суда от 17.08.2005 по делу № 2-2284/2005, принятых по результатам рассмотрения исков Хакреспотребсоюза к индивидуальным предпринимателям Чертыковой З.В., Абрамову И.Ф., к гражданам Джерапову В.В., Навиршеной В.В., Колосову Н.А., спорные объекты истребованы у перечисленных ответчиков и переданы Хакреспотребсоюзу.

Таким образом, право собственности Хакреспотребсоюза на спорное имущество, возникшее до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было прекращено в установленном законом порядке.

Как следует из решения суда по делу  № А74-3352/03-К1, на торгах 05.02.2002 продано имущество, взыскание на которое не было обращено в установленном порядке. Торги на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными как сделка, противоречащая закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности с 05.02.2002. Истец обратился с настоящим иском 02.10.2009, следовательно, на дату обращения истца с иском срок исковой давности истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Торговый дом «Владлена» о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что представленные в суд выписки из ГУП РХ УТИ в виде копий паспортов объектов является фальсифицированными, поскольку отсутствуют основания  для рассмотрения  в суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Невозможность представления заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции истцом не подтверждена.

Довод истца о том, что суд необоснованно произвел замену ответчика (Автономное учреждение  Республики Хакасия  «Фонд имущества» на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия) не соответствует материалам дела, так как в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Хакасия привлек к участию в деле в качестве второго ответчика.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не приобрел статуса законного владельца имущества, о правомочиях которого идет речь в указанном разъяснении Пленума.

Другие, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2010 года по делу                     № А74-4205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова