Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-11138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащих полномочий лица, подписавшего письмо от имени Департамента, несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 5.3 Постановления Совета администрации Красноярского края от 14.10.2005 № 239-п «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации Красноярского края» в случае временного отсутствия заместителя Губернатора края - руководителя Департамента или невозможности осуществления им своих обязанностей исполнение обязанностей руководителя Департамента финансов возлагается Губернатором края - Председателем Совета администрации края на первого заместителя руководителя Департамента финансов или заместителя руководителя Департамента финансов. Как видно из материалов дела, письмо о предоставлении документов было составлено на официальном бланке Департамента, имело все необходимые реквизиты: дату, исходящий номер, подпись, адрес Департамента; кроме этого, оно содержало сведения, обладать которыми мог только компетентный субъект-кредитор ОАО «КЗПТ» (том 1, лист дела 32).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, письмо Департамента содержало фамилию ответственного исполнителя, а также его контактный телефон. В случае сомнений в подлинности документа предприниматель должен был связаться с Департаментом и дополнительно запросить подтверждение полномочий. Однако конкурсный управляющий сознательно проигнорировал письменный запрос кредитора, чьи требования составляют значительную часть общей кредиторской задолженности, и не предпринял каких-либо действий по выяснению полномочий Щербатюка Р.И.

Предприниматель также был вправе отправить мотивированный письменный отказ в предоставлении запрошенных документов в течение пяти дней с момента получения запроса департамента. Однако вместо этого, он исполнил запрос и направил необходимые документы позже с нарушением срока. Более того, письмо от 13.06.2007 конкурсный управляющий направил на имя исполняющего обязанности руководителя Департамента Щербатюка Р.И.(том 1 лист дела 35), что свидетельствует об отсутствии сомнений предпринимателя в полномочиях исполняющего обязанности руководителя департамента.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона банкрот­стве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущест­ве на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так­же иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установ­лены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения кон­курсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно при­лагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтвер­ждающие их погашение.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд и собранию кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о своей деятельности и о результатах проведения кон­курсного производства от 15.12.2006, 18.01.2007, 21.02.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 без  приложения документов, подтверждающих сведения, отраженные в данных отчетах.

Так, к отчету конкурсного управляющего от 21.02.2007 должны были быть приложены договоры на реализацию имущества, в том числе, обеспеченного залогом, к отчету от 27.04.2007 должны были быть приложены документы о проведении инвентаризации имущества (акты №№ 1-205 от 07.12.2006), документы о проведении оценки имущества (отчеты №№5399/2006, 5400/2006 от 04.12.2006), заключение территориального управления Феде­рального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю ( от 07.12.2006 № 09-11229/19379).

Вышеуказанные документы не были приложены к отчетам С.А. Васильева, представ­ляемым в суд и собранию кредиторов. Данный факт подтверждается жалобой Департамента от 24.05.2007 № 10-04, ходатайством конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела с отметками Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным 22.12.2006, 06.02.2007, 28.02.2007, 10.04.2007, 10.05.2007».

Конкурсный управляющий не подтвердил документально соблюдение указанной обязанности. В отчётах отсутствуют ссылки на приложение к ним соответствующих документов. Письма кредиторов  - Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (том 2, страницы 185, 186, 187) не содержат информации о приложении к отчётам конкурсного управляющего конкретных документов. Следовательно, данные письма не рассматриваются судом как надлежащие доказательства спорного обстоятельства.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2007 № 000372407, конкурсным управляющим при проведении оценки имущества должника имущество, яв­ляющееся предметом залога, не учитывалось отдельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкрот­стве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управ­ляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Договоры залога имущества были заключены между Главным финансовым управлени­ем администрации Красноярского края (далее – ГФУ администрации Красноярского края) и ОАО «КЗПТ» 27.03.2001 и 19.04.2001

Васильев С.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «КЗПТ» решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2006 по делу №АЗЗ-3087/04-с4.

Сведения о том, что внешним управляющим Анищенко А.В. не были переданы Васильеву С.А. договоры залога недвижимого имущества - здания главного корпуса с подвалом (лит. В16), площадью 62 432, 60 кв.м, издания сталелитейного корпуса с подвалом (лит. В17), площадью 114120, 20 кв.м, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, суду не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» проведена оценка имущества должника (отчеты от 04.12.2006 № 5399/2006, от 04.12.2006 № 5400/2006). Согласно отчету от 04.12.2006 № 5400/2006 независимым оценщиком определена рыночная стоимость зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «КЗПТ», при определении стоимости которых, кроме прочих, вошли здания, являющиеся предметом залога (здание главного корпуса площадью 62432,60 кв.м. и здание сталелитейного корпуса с подвалом).

На момент проведения указанной оценки данное имущество находилось в залоге у Департамента финансов администрации Красноярского края, что подтверждается вышеуказанными договорами.

Однако при проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим имущество, являющееся предметом залога, не учитывалось отдельно. Ссылка конкурсного управляющего на то, что в реестре требований кредиторов общества отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, не имеет существенного значения для дела. Из толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не следует, что обеспечение раздельного учёта и оценки имущества, находящегося в залоге, ставится в зависимость от нахождения в реестре кредиторов залоговых кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в виде неосуществления отдельного учета залогового имущества, и о наличии объективных оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве преду­смотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кре­диторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производ­ства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содер­жаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из выписки по лицевому счету должника за период с 16.02.2007 по 09.03.2007 следу­ет, что поступило 78 207 885,25 рублей. Согласно представленному Департаменту отчету конкурсного управляющего от 26.03.2007, за аналогичный период поступило 56 650 720 рублей.

Вместе с тем, вывод Управления о неотражении предпринимателем в отчетах суммы в размере 21 557 165,25 рублей не подтверждается материалами дела.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2007, представленного кредиторам на собрании, следует, что спорная сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт, была отражена в полном объёме. При этом расхождения в отчётах конкурсный управляющий объясняет тем, что Департаменту был ошибочно направлен отчёт с непроверенными данными.

При сравнении поступивших денежных средств по от­четам конкурсного управляющего и по выписке по лицевому счету должника ОАО «КЗПТ» Управлением не принималось во внимание несоответствие периода денеж­ных средств по отчетам конкурсного управляющего и по выписке по лицевому счету должника. Кроме того, указанный вывод заявителя в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2007 № 000372407 не основан на первичных документах, которые подтверждают поступление и расходование денежных средств из кас­сы предприятия.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан факт наруше­ния предпринимателем части 1 статьи 143 Закона о бан­кротстве.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-O указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в облас­ти предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и креди­торов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключа­ется в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих пуб­лично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодатель­ством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Кроме этого, предприниматель заявил о применении малозначительности в отношении несвоевременного представления в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собраний кредиторов, в то время как все описанные выше нарушения законодательства о банкротстве составляют в совокупности объективную сторону одного правонарушения. Соответственно, принятие судом решения об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения возможно лишь в отношении всех изложенных эпизодов, образующих в совокупности состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, нельзя признать малозначительным.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя обра­зуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие