Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А33-11138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11138/2007-03АП-1682/2007

«22» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от административного органа – Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2008 № 56/1,

от индивидуального предпринимателя – Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 06.08.2007; Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2007 года по делу № А33-11138/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.А. (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2007 года требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления копии реестра на основании запроса, подписанного исполняющим обязанности руководителя департамента финансов, поскольку к запросу не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего;

- предпринимателем прилагались к отчётам о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, отражённые в данных отчётах. Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, подтверждающих данный факт;

-  в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по отдельному учёту недвижимого имущества;

- в отношении несвоевременного представления в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собраний кредиторов от 18.01.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 судом не принят довод предпринимателя о малозначительности допущенного нарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему требования предпринимателя не признало, указало следующее:

- предпринимателем копия реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» представлена данному кредитору по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего правомерно установлен состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- факт неприложения арбитражным управляющим документов к отчётам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства подтверждается материалами дела; пункт 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, содержит однозначное требование о представлении с текущими отчётами конкурсного управляющего документов, подтверждающих изложенные в них сведения, дополнительно оговаривая перечень документов, подлежащих представлению конкурсным управляющим с отчётом о результатах конкурсного производства;

- конкурсному управляющему при осуществлении оценки и продажи имущества открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники», являющегося предметом залога, на основании требований абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве необходимо было оценивать и учитывать его отдельно от остального имущества должника;

- принятие судом решения об освобождении предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения возможно лишь в отношении всех изложенных в протоколе № 00372407 эпизодов, в совокупности образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении в отчёте управляющего от 26.03.2007 денежных средств в размере 21 557 165, 25 рублей; вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного нарушения необоснован.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 21.01.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апелляционной жалобой части с учётом возражений административного органа, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 21.01.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2006 по делу № А33-3087/04-с4 открытое акционерное общество «Красноярский завод прицепной техники» (далее - ОАО «КЗПТ») признано банкротом, открыто конкурсное производство до 24.11.2007, конкурсным управляющим назначен Васильев С.А.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 15.08.2007 заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 00372407, в котором зафиксированы следующие нарушения  законодательства о банкротстве:

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунк­том 9 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по на­правлению копии реестра требований кредиторов в течение пяти рабочих дней с момента получения от конкурсного кредитора (Департамента финансов админист­рации Красноярского края) соответствующего требования,

-    конкурсным  управляющим не  исполнена обязанность   по зачислению  всех де­нежных средств на основной расчетный счет должника и их расходование с ос­новного расчетного счета должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Федераль­ного закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в арбитражный суд и собранию кредиторов С.А. Васильевым представлялись от­четы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производст­ва от 15.12.2006, 18.01.2007, 21.02.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 без приложенных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах,

- протоколы собраний кредиторов от 18.01.2007, 26.03.2007, 27.04.2007 направлены в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- предоставление арбитражному суду и собранию кредиторов ОАО «КЗПТ» недос­товерных сведений об использовании денежных средств должника, в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- при проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим имущество, являющееся предметом залога, не учитывалось отдельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 5 «Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Суд полагает, что Управление доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определённых законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 Департамент финансов администра­ции Красноярского края (далее – Департамент), являющийся кредитором, задолженность которому составляет 62 % от общей суммы требований согласно реестру, отправил в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением направить в адрес конкурсного кредитора копию реестра требований кре­диторов должника. 28.05.2007 согласно почтовому уведомлению письмо получено предпринимателем.

13.06.2007 конкурсный управляющий в ответ на письмо департамента направил копию реестра требований, что подтверждается письмом № 718.1-47.

Поскольку размер требований Департамента по состоянию на 27.04.2007 составлял 62 % от общей кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 16 Закона о банкротстве