Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в течение 2008 года истец осуществлял транспортное обслуживание населения пассажирским транспортом по маршруту № 5 «Энерголес-п. Колесниково».

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по контракту в период с сентября по декабрь 2008 года составила 493 927 рублей 98 копеек, в том числе 121 457 рублей 70 копеек - в сентябре, 125 506 рублей 29 копеек – в октябре, 121 457 рублей 70 копеек – в ноябре, 125 506 рублей 29 копеек – в декабре. К возмещению истец предъявляет стоимость услуг в указанный период в сумме 450 427 рублей 66 копеек, как разницу между суммой контракта и оплаченными ответчиком денежными средствами. Указанная сумма является выпадающими доходами.

Оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и полагает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что решением Лесосибирского городского совета Депутатов Красноярского края от 13 февраля 2007 года № 274 (т.2, л.д. 90) установлен норматив субсидирования маршрута № 5 «Энерголес - п. Колесниково» в размере 14 рублей 83 копеек.

В силу пункта 2.2 заключенного сторонами контракта оплата перевозчику за оказание услуги по перевозке пассажиров производится муниципальным заказчиком путем возмещения выпадающих доходов из расчета величины коэффициента субсидирования на 1 км. пробега – 14,83 руб/км, утвержденного Решением Лесосибирского Городского Совета от 13 декабря 2007 года № 274.

Согласно пункту 2.3 представленного истцом оригинала контракта оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления отчетных документов об оказании услуг (счет-фактура, акт выполненных работ, составленный на основании данных бухгалтерского учета, сбора доходов, расчетного тарифа) в соответствии с приложением №1 и планом финансирования.

Пунктом 4.1.2 представленного истцом оригинала контракта предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять муниципальному заказчику не позднее 5 числа следующего за отчётным месяцем расчёты за выполненные работы, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 контракта перевозчик ежемесячно представляет муниципальному заказчику акты приёмки оказанных услуг с приложением к нему документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

Из приведенных условий контракта следует, что возмещение выпадающих доходов должно было осуществляться исходя из произведений величины коэффициента субсидирования на 1 км. пробега и соответственно пробега автобусов истца за определенный период, на основании представленных истцом счетов-фактур и актов выполненных работ. Доказыванию подлежит лишь оказание истцом услуг по перевозке и пробег автобусов.

В виду указанного суд апелляционной инстанции признает неправомерным требование ответчика предоставлять документы, обосновывающие расходы истца в связи с осуществлением муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132.

Приведенным выше пунктом 4.1.2 представленного истцом оригинала муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132 предусмотрено только предоставление актов выполненных работ и счетов-фактур, указание на иные документы отсутствует.

Ответчиком оригинал муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132 не был представлен на обозрение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем, при наличии расхождений между представленным истцом оригиналом контракта и представленной ответчиком копией контракта (т.2, л.д. 11), суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться исключительно экземпляром муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132, представленным истцом.

Факт осуществления истцом перевозок ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в дело путевыми листами. Предусмотренные пунктом 5.2 контракта двусторонние акты о несоответствии оказанных услуг параметрам качества в спорный период не составлялись.

Расписание рейсов истца было утверждено ответчиком. Аналогичное количество рейсов указано истцом в отчётах о выполненной работе по перевозке пассажиров по единому социальному проездному билету в городском сообщении по городу Лесосибирску на сентябрь –декабрь 2010 года, представляемых истцом в администрацию города Лесосибрска и согласованных последней.

Следовательно, произведенный истцом расчёт подтвержден материалам дела. Доказательства уплаты ответчиком данной суммы суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по компенсации выпадающих доходов истца в сумме 450 427 рублей 66 копеек, у истца в данной части возникли убытки.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно Положению о порядке предоставления субсидий из бюджета г. Лесосибирска на компенсацию выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок пассажиров транспортном общего пользования, утвержденного Постановлением администрации города Лесосибирска от 17 июля 2008 года № 863 (т.2, л.д. 88-89) главным распорядителем средств является администрация города.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков, возникших в связи с исполнением муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132 в сумме 450 427 рублей 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска за счёт казны муниципального образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 66 753 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Шеффера В.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика 450 427 рублей 66 копеек задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение размера судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2009 года и копии квитанций об оплате 25 000 рублей (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 108-109). Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что наряду с истцом в рассмотрении дела принимал участие его  представитель.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, о неразумности понесенных расходов заявлено не было, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данные расходы неразумными исходя из сложности и длительности дела, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика судебные издержки истца в сумме 21 750 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию с пользу истца 11 027 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На истца возлагаются расходы по уплате 1 721 рубля 32 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и 258 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 721 рубля 32 копеек за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-2493/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Лесосибирск в лице администрации города Лесосибирска за счёт казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Шефера Владимира Александровича 450 427 рублей 66 копеек задолженности, 21 750 рублей судебных расходов за участие представителя, 12 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефера Владимира Александровича в доход федерального бюджета 1 721 рубль 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова