Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шефера В.А. (истца);

от индивидуального предпринимателя Шефера В.А. (истца) - Ландарь Ф.В., представителя по доверенности от 20 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шефера Владимира Александровича (г. Лесосибирск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-2493/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шефер Владимир Александрович (далее по тексту также истец, Шеффер В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Лесосибирска (далее также ответчик) о взыскании 473 333 рублей 40 копеек стоимости услуг по контракту от 29 декабря 2007 года № 132 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 517 181 рубль 04 копейки, в том числе 450 427 рублей 66 копеек долга за период с сентября по декабрь 2008 года по контракту от 29 декабря 2007 года № 132 и 66 753 рубля 38 копеек процентов, а так же 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шефер В.А. взыскано в федеральный бюджет 1 947 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера выпадающих доходов, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шефер В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-2493/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, представленный им расчёт фактических объемов и стоимости оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2008 года основан на цифровых показателях, отраженных в пунктах 2.1. и 2.3. контракта от 27 декабря 2007 года № 132, и подтвержден представленными суду оригиналами путевых листов на задействованные по данному контракту автобусы. Сумма исковых требований к ответчику (450 427 рублей 66 копеек) ниже фактической стоимости оказанных услуг по контракту (493 927 рублей 98 копеек).

Суд первой инстанции ошибочно оценил общую сумму оказанных истцом услуг (1 238 684 рубля), приняв для своего расчета акты выполненных работ от 28 августа 2008 года № 15 на сумму 16 092 рубля 90 копеек и от 10 ноября 2008 года № 20 на сумму 22 905 рублей 68 копеек, а также счета-фактуры от 28 августа 2008 года № 15 на сумму 16 092 рубля 90 копеек и от 10 ноября 2008 года № 20 на сумму 22 905 рублей 68 копеек. Указанные акты и счета-фактуры не имеют отношения к настоящему судебному делу, представлены ошибочно, поскольку прилагались к исковому заявлению по делу № А33-2492/2010.

В имеющемся у истца оригинале контракта, предъявленном для обозрения суду, имеется подпункт 4.1.2., предусматривающий обязанность истца, как перевозчика, предоставлять ответчику не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца только три документа: расчет за выполненные работы, акт выполненных работ и счет-фактуру, а в представленной ответчиком копии контракта ответчика такого подпункта нет, ответчик не предоставил суду свой экземпляр контракта в оригинале.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил досудебный претензионный порядок разрешения спора, указанный в пункте 8.3. контракта, оставил претензию без ответа, вследствие чего возник спор и истец понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шефера В.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель администрации города Лесосибирска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602994765), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что выпадающие доходы включают расходы по содержанию автотранспорта, ГСМ и компенсацию льготных перевозок маршрута по контракту от 29 декабря 2007 года № 132. В актах выполненных работ указаны выпадающие доходы. Акты выполненных работ администрацией города Лесосибирска с августа 2009 года не подписывались и оплата не производилась.

Маршрут по данному контракту является убыточным, сам маршрут, количество рейсов и время перевозок утверждено администрацией города Лесосибирска. В подтверждение произведенных рейсов по контракту в материалы дела представлены путевые листы. Отчет о выполненной работе, имеющийся в материалах дела, представлялся Министерству Автотранспорта Красноярского края в подтверждении выполнения обязательств по контракту.

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: подлинного экземпляра контракта и журнала входящей корреспонденции, ответчик требование суда первой инстанции не выполнил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2010 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил суду подлинный экземпляр муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132 в подтверждение факта отсутствия пункта 4.1.2 в экземпляре договора представленного ответчиком.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт от 29 декабря 2007 года № 132 являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копию представленного истцом оригинала муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2007 года администрация города Лесосибирска (муниципальный заказчик) и предприниматель Шефер В.А. (перевозчик) заключили контракт № 132 на выполнение  муниципального заказа по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) муниципальный заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по организации и осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярным городским маршрутам в соответствии с Законом Красноярского края от 22 декабря 1998 года № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» и Правилами пассажирских перевозок в городе Лесосибирске и его пригороде, муниципальный заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям контракта. Объем и содержание услуг определяется в соответствии с конкурсным заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 представленного истцом оригинала контракта, стоимость услуг по контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19 декабря 2007 года № 3 и составляет 1 420 000 рублей (НДС не облагается), протяженность маршрута – 19,5 км, (маршрут № 5 «Энерголес-п. Колесниково»).

В силу пункта 2.2 контракта оплата перевозчику за оказание услуги по перевозке пассажиров производится муниципальным заказчиком путем возмещения выпадающих доходов из расчета величины коэффициента субсидирования на 1 км. пробега – 14,83 руб/км, утвержденного Решением Лесосибирского Городского Совета от 13 декабря 2007 года № 274.

Согласно пункту 2.3 представленного истцом оригинала контракта оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления отчетных документов об оказании услуг (счет-фактура, акт выполненных работ, составленный на основании данных бухгалтерского учета, сбора доходов, расчетного тарифа) в соответствии с приложение №1 и планом финансирования.

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1 контракта, является фиксированной, и не подлежит изменению на период действия настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: дата начала оказания услуг – 1 января 2008 года, дата окончания оказания услуг – 31 декабря 2008 года.

Пунктом 4.1.2 представленного истцом оригинала контракта предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять муниципальному заказчику не позднее 5 числа следующего за отчётным месяцем расчёты за выполненные работы, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 контракта перевозчик ежемесячно представляет муниципальному заказчику акты приёмки оказанных услуг с приложением к нему документов, подтверждающих объемы оказанных услуг.

В силу пункта 5.2 контракта в случае несоответствия оказанных услуг параметрам качества представитель муниципального заказчика с участием перевозчика оформляют двусторонний акт. При этом муниципальный заказчик перечисляет средства в оплату за оказанные услуги в полном размере лишь в той части услуг, которые получены без нарушения параметров качества.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок его действия: вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2008 года № 1 контракт вступает в силу с 9 января 2008 года).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 29 декабря 2007 года № 132, и подтверждение неполученных доходов, истец представил в материалы дела акты от 28 января 2008 года № 1 на сумму 120 237 рублей 22 копейки, от 28 февраля 2008 года № 3 на сумму 112 513 рублей 67 копеек, от 28 марта 2008 года № 5 на сумму 120 273 рубля 22 копейки, от 28 апреля 2008 года № 7 на сумму 116 393 рубля 44 копейки, от 28 мая 2008 года № 9 на сумму 120 273 рубля 23 копейки, от 26 июня 2008 года № 12 на сумму 116 393 рубля 44 копейки, от 28 июля 2008 года № 14 на сумму 120 273 рубля 22 копейки, от 28 августа 2008 года № 16 на сумму 120 273 рубля 22 копейки, от 28 ноября 2008 года № 22 на сумму 116 393 рубля 45 копеек и от 19 декабря 2008 года № 24 на сумму 120 273 рубля 22 копейки (т.1, л.д. 66-81).

Также истцом в материалы дела представлены отчеты о выполненной работе по перевозке пассажиров за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года; путевые листы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года. (т. 1, л.д. 82-85, 88-241).

На оплату оказанных услуг, предпринимателем Шефер В.А. предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры.

Ответчик перечислил истцу во исполнение муниципального контракта от 29 декабря 2007 года № 132  сумму 969 536 рублей 34 копейки.

Претензией от 20 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Шеффер В.А. потребовал от администрации города Лесосибирска погасить задолженность по контракту от 29 декабря 2007 года № 132 в размере 450 428 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 11).

Указывая на то, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между администрацией города Лесосибирска (муниципальный заказчик) и предпринимателем Шефером В.А. (перевозчик) заключен контракт № 132 на выполнение муниципального заказа по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования, согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по организации и осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярным городским маршрутам в соответствии с Законом Красноярского края от 22 декабря 1998 года № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» и Правилами пассажирских перевозок в городе Лесосибирске и его пригороде, муниципальный заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям контракта. Объем и содержание услуг определяется в соответствии с конкурсным заданием (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что