Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (заказчик) заключен договор оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, багажа и груза от 17 апреля 2006 года № 332, регламентируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции факт оказания ему истцом на основании договора от 17 апреля 2006 года № 332 услуг по перевозке пассажиров и багажа в период с ноября 2009 года по март 2010 года и с апреля по май 2010 года на общую сумму 6 195 000 рублей, оформленных счетами-фактурами от 27 ноября 2009 года № 5136, от 30 ноября 2009 года № 5248, № 5272, № 5297, от 25 января 2010 года № 53, от 16 марта 2010 года № 655, от 30 апреля 2010 года № 1236, № 1245, № 1296, № 1363, от 12 мая 2010 года № 1364, от 24 мая 2010 года № 1553.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пояснениям истца, ответчик оплату за оказанные истцом услуги произвел частично - в сумме 607 941 рубль платежным поручением от 9 июня 2010 года № 1783, в связи с чем и предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 587 059 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в указанной истцом сумме и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном незачислении истцом перечисленных ответчиком денежных средств в счёт погашения данной задолженности и виду следующего.

В материалы дела представлены четыре платежных поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская Геофизическая Экспедиция» государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» денежных средств в счёт оплаты услуг по договору от 17 апреля 2006 года № 332: от 22 декабря 2009 года № 777 на сумму 8 000 000 рублей (л.д. 30), от 28 апреля 2010 года № 1214 на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 161), от 8 июня 2010 года № 1732 на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 208) и от 9 июня 2010 года № 1783 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 209).

При этом, как следует из представленного в дело акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2009 года, уплаченные по платежному поручению от 22 декабря 2009 года № 777 денежные средства были учтены истцом при определении первоначально предъявляемой ко взысканию суммы задолженности: по счетам-фактурам, задолженность по которым истцом не предъявлялась ко взысканию в настоящем деле, и частично в сумме 380 750 рублей по счёту-фактуре от 13 ноября 2009 года № 5052 (л.д. 25).

Как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, произведенные ответчиком в последующем платежи засчитывались в счет погашения задолженности по иным счётам-фактурам, выставленным на основании договора от 17 апреля 2006 года № 332.

Данный довод истца подтвержден материалами дела, из которых следует, что истец исключил из расчёта суммы исковых требований счета-фактуры от 18 ноября 2009 года № 5104 и № 5110, от 19 ноября  2009 года № 5122, от 20 ноября 2009 года № 5152, от 27 ноября 2009 года № 5136 в части  607 941 рубля, от 27 мая 2010 года № 1616, от 31 мая 2010 года № 1758, № 1759 в связи с уплатой ответчиком после обращения истца с иском денежных средств по платежным поручениям от 28 апреля 2010 года № 1214, от 8 июня 2010 года № 1732 и от 9 июня 2010 года № 1783. Кроме того, представлены документы об оказании истцом услуг ответчику в июне 2010 года.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции контррасчёт суммы задолженности, а также не представил доказательства отсутствия у него иных обязательств перед истцом, кроме как по тем счетам-фактурам, о которых истцом было заявлено при рассмотрении настоящего дела. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в графе назначение платежа представленных ответчиком платёжных поручений указано лишь на то, что данные денежные средства перечисляется в счёт оплаты услуг по договору от 17 апреля 2006 года № 332 без указания конкретных счетов-фактур, выставленных истцом, ответчик не вправе требовать зачисления данных денежных средств лишь в погашение суммы задолженности по счетам-фактурам, предъявленным ко взысканию в настоящем деле, при наличии иных обязательств. Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан засчитывать в счет исполнения договора, указанного должником при осуществлении оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности увеличения истцом периода определения задолженности за оказанные услуги до мая 2010 года как не основанный на нормах права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем деле истец изначально требовал взыскания с ответчика задолженности по договору от 17 апреля 2006 года № 332 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данной задолженности.

Согласно представленным в дело расчётам истца (л.д. 106, 179, 207) уточнение исковых требований коснулось лишь определения периода начисления задолженности: первоначально истец требовал взыскания задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года, в последующем -  в период с ноября 2009 года по май 2010 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований путем увеличения периода определения задолженности, а не заявления истцом нового требования по отношению к первоначально заявленным, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга по договору) осталось прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 587 059 рублей за период с ноября 2009 года по май 2010 года по представленным истцом счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм права при распределении расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» уплатило 67 859 рублей 32 копейки государственной пошлины по платежному поручению от 26 апреля 2010 года № 2417 (л.д. 111), что соответствовало требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения с иском.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от  13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поскольку до обращения истца с исковым заявлением ответчик оплатил сумму задолженности лишь платежным поручением от 22 декабря 2009 года № 777, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку уменьшение истцом размера требований связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-6063/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А.Хасанова