Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также на проезжей части при въезде на автозаправочную станцию; созданию помех в осуществлении строительных работ; ежедневному выставлению в районе строящейся автозаправочной станции нарядов дорожно-патрульной службы для ведения наблюдения; запрету подрядчикам выполнять договорные обязательства на автозаправочной станции.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили то обстоятельство, что фотографирование, аудио- и видеозаписи произведены представителями индивидуального предпринимателя при совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий, не влияет на вывод суда по оценке указанных доказательств, поскольку показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт незаконности действий начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции.

Довод индивидуального предпринимателя о нарушении оспариваемыми действиями Бекасова С.П. и подчиненных ему должностных лиц прав и законных интересов заявителя в связи с приостановлением строительных работ и благоустройства территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта «Красноярск», не нашел своего подтверждения, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства  наличия  причинно-следственной связи между вышеназванными действиями и приостановлением строительных работ и благоустройства территории автозаправочной станции, не подтвердил документально факт приостановления деятельности по строительству автозаправочной станции, в том числе по благоустройству ее территории.

Письмо открытого акционерного общества «КДРСУ» от 15.06.2010 № 15/6, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» Бойкову Н.А. о невозможности продолжения работ в связи с действиями работников РОВД Емельяновского района, не подтверждают приостановление строительства автозаправочной станции, а также фактическое осуществление оспариваемых действий ответчиком (т. 1, л. 19).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены свидетельские показания  по вопросу о приостановлении работ по благоустройству прилегающей к АЗС территории, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  свидетельские показания сторожей Пеплова С.В. и Латынцева П.И, являющихся работниками индивидуального предпринимателя Лядовой М.В, Ковалева А.И., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Автогранд», также не подтверждают факт совершения вышеуказанных действий Бекасовым С.П.(т. 1, л. 50-54).

Докладные Пеплова С.В. и Латынцева П.И. от 08.06.2010, адресованные заявителю, не являются достаточными доказательствами по делу, не свидетельствуют о совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий (т. 1, л. 17-18).

Из объяснительных Ковалева А.И, Пеплова С.В. и Латынцева П.И., данных оперативному уполномоченному по ОВД УСБ ГУВД по Красноярскому краю подполковнику милиции Красиковой И.Н, при проведении проверки по жалобе Бойкова Н.А. на действия сотрудников ГУВД Красноярского края от 17.06.2010 № 19/ж -6723, следует, что строительные работы на автозаправочной станции прекращались работниками, осуществляющими строительные работы, при появлении экипажей дорожно-патрульной службы самостоятельно, без каких-либо указаний на это со стороны должностных лиц МОВД (т. 1 л. 86-102).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об использовании заявителем всех способов защиты нарушенного права посредством обращения в ГУВД Красноярского края, органы прокуратуры, департамент собственной безопасности МВД России.

Из ответа прокурора Емельяновского района от 30.06.2010 № 440ж-2010, письма Главного управления внутренних дел от 28.05.2010 № 51/Б-1, заключения по результатам проверки письменного обращения гражданина Бойкова Н.А. от 26.05.2010 и жалобы индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. от 17.06.2010 в Департамент собственной безопасности МВД РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 следует, что по жалобе заявителя, в том числе по жалобе Лядовой М.В. на действия Бекасова С.П., соответствующими органами проведены проверки, по результатам которых информация о противоправных действиях Бекасова С.П. не нашла подтверждения (т. 1, л. 70, 71-73, 77-78, 80, 83-84, 110-111).

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах, не доказан факт осуществления вышеуказанных действий начальником Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасовым С.П., нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2010 года по делу                            № А33-10388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева