Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;

-временно ограничивать или запрещать движение транспорта и пешеходов на улицах и дорогах, а также не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных действий.

В силу статьи 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Указа Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию, строительству, реконструкции дорог (за исключением государственного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Пунктами 10.2.8.1. и 10.2.8.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

К обязанностям службы отдела, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения относится контроль за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения (пункт 10 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410).

Согласно подпунктам 2, 4, 5 и 7 пункта 4 Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 № 847, основными задачами горрайоргана внутренних дел являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований; участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, в том числе нескольких муниципальных образований и оказание в пределах компетенции органов внутренних дел помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Положением об отделе внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края, утвержденным приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 30.07.2007 № 675 (далее по тексту - Положением от 30.07.2007 № 675) определены основные полномочия и организация деятельности названного отдела внутренних дел (т. 1, л. 30-35).

Согласно Перечню органов внутренних дел края, у которых изменяется наименование, являющемуся приложением № 1 к приказу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 24.09.2008 № 72, наименование отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края изменено на МОВД «Емельяновский» (т. 1, л. 36).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения от 30.07.2007 № 675 отдел является юридическим лицом, его местонахождение п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 4; местонахождение милиции общественной безопасности п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 2. Из материалов дела следует, что начальником МОВД «Емельяновский» является Бекасов С.П.

Отдел осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе в области охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Емельяновского района и п. Кедрового Красноярского края (пункт 2 Положения от 30.07.2007 № 675).

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 5 пункта 4 Положения от 30.07.2007 № 675 основными задачи отдела являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Емельяновского района и п. Кедрового; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории Емельяновского района и п. Кедрового; участие в обеспечении безопасности дорожного движения на территории Емельяновского района и п. Кедрового (т. 1, л. 30).

Отдел в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и в пределах компетенции органов внутренних дел реализует мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий (подпункт 12 пункта 17 Положения от 30.07.2007 № 675).

Из пункта 23 Перечня основных постов и маршрутов патрулирования нарядов ОВ ППСМ, ДПС ГИБДД, ОВО при МОВД «Емельяновский» на осенне-зимний период 2009-2010 годы, являющемуся приложением к приказу Управления внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому «Об утверждении плана комплексного использования сил и средств милиции в охране общественного порядка на территории Емельяновского района» от 26.06.2008 № 320, в зону действия наряда патрулирования № 23 входит 772 километр автодороги М-53 «Байкал» - п. памяти 13 Борцов – д. Крутая,  обязанностью наряда является предупреждение и пресечение нарушения правил дорожного движения, при необходимости выезд и производство неотложных действий на местах дорожно-транспортного происшествия, обеспечение сопровождения (т. 1, л. 37-41).

Суд апелляционной инстанции установил, что место расположения строящейся автозаправочной станции в районе аэропорта входит в маршрут патрулирования № 23, что подтверждается перечнем основных постов и маршрутов патрулирования нарядов, карточкой поста (маршрута патрулирования № 23) – т. 1, л. 39-40.

В отзыве на заявление и в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что территория, на которой ведется строительство автозаправочной станции, входит в пределы обслуживаемого района, организация и безопасность дорожного движения возложена на ОГИБДД МОВД «Емельяновский», являющийся структурным подразделением МОВД. На обслуживаемой территории сотрудниками ОГИБДД осуществляется контроль за состоянием безопасности дорожного движения, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Поскольку место расположения строящейся автозаправочной станции в районе аэропорта входит в маршрут патрулирования № 23, сотрудники дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОВД «Емельяновский» могли нести службу вблизи указанного места строительства, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких - либо препятствий по осуществлению дорожно-строительных работ на автозаправочной станции сотрудниками МОВД «Емельяновский» не осуществлялось, указания по воспрепятствованию им не давались, доказательств тому не представлено.

Исследовав представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении факта совершения начальником МОВД «Емельяновский» Бекасовым С.П. незаконных действий по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства

В качестве доказательств, подтверждающих незаконность вышеперечисленных действий Бекасова С.П., заявителем в материалы дела представлены фотографии в количестве двадцати одной штуки, а также аудио- видеозаписи (т. 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные доказательства не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства в связи с несоответствием доказательств признакам относимости, допустимости и  достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит определенных требований к способу доказывания фактов нарушения своих прав и законных интересов, осуществленные заявителем скрытым способом аудио- видеозаписи произведены в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательства получения фотографий, аудио- видеозаписей в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно не представлены доказательства того, что аудио- видеозаписи, осуществленные заявителем скрытым способом (тайно, без информирования об их осуществлении должностных лиц, в отношении которых производилась запись и фотографирование), произведены заявителем в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменным объяснениям представителя заявителя фотографии сделаны Ковалевым А.И. на его личный мобильный телефон Nokia 6303ci Classic matt black, аудио- видеозаписи произведены представителями индивидуального предпринимателя Ковалевым А.И. и Бойковым Н.А. на цифровой диктофон Olimpus VN-5500 и бытовую цифровую видеокамеру Flash HD Pocket Soni соответственно (т. 1, л. 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, из фотографий не следует, что экипажи дорожно-патрульной службы выставлены по устному приказу Бекасова С.П. о воспрепятствовании строительства объекта, а не в связи с исполнением возложенных на них обязанностей (т. 2).

Из фотографий невозможно достоверно установить, что фотографирование автомобилей и сотрудников дорожно-патрульной службы произведено именно на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, в ходе осуществления Бекасовым С.П. действий по воспрепятствованию производства строительных работ и благоустройства территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотографирование, а также аудио- видеозаписи  произведены представителями индивидуального предпринимателя при совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фотографии и аудио- видеозаписи не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт совершения Бекасовым С.П оспариваемых действий: устных приказов сотрудникам милиции, использованию служебного транспорта с целью воспрепятствования строительству на автозаправочной станции, преграждению дорог транспорту, осуществляющему доставку строительных материалов на автозаправочную станцию, парковке служебных машин на территории, отведенной для эксплуатации заправки,