Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Колейчук М.М., представителя по доверенности №24-01/002346 от 02.06.2010,

от ответчика: Батурина П.В., представителя по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» августа 2010   года по делу  №А33-10388/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к начальнику Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасову Сергею Павловичу (далее по тексту - Бекасов С.П) о признании незаконными действий по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта «Красноярск», строение 1, а также об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по  строительству автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        предпринимателем названы факты оспариваемых действий Бекасова С.П., выразившихся в устных приказах сотрудникам милиции о преграждении дороги служебным транспортом, о воспрепятствовании осуществлению строительных работ по отсыпке территории щебнем под асфальт и т.п., ежедневном выставлении нарядов для ведения наблюдения, прибытии должностных лиц на территорию строящейся автозаправочной станции, запрете подрядчикам выполнять подрядные работы,

-        заявителем использованы все способы защиты нарушенного права: обращение в ГУВД Красноярского края, органы прокуратуры, департамент собственной безопасности МВД России,

-        допрошенные судом свидетели подтвердили то обстоятельство, что фотографирование, аудио- и видеозаписи произведены представителями индивидуального предпринимателя при совершении Бекасовым С.П. оспариваемых действий,

-        судом не оценены свидетельские показания  по вопросу о приостановлении работ по благоустройству прилегающей к АЗС территории,

-        действующее законодательство не содержит определенных требований к способу доказывания фактов нарушения своих прав и законных интересов.

МОВД «Емельновский» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По результатам проверки полномочий лиц, участвующих в деле, суд установил, что доверенность на имя Груздевой И.Ю. не подтверждает ее полномочия на представление интересов ответчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в связи с чем она не допущена к участию в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лядова Марина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246824000094, имеет разрешение на строительство автозаправочной станции на 5 колонок по адресу Емельяновский район,  1 км. юго-восточнее аэропорта «Красноярск», сооружение 1, выданное 18.11.2008 администрацией Емельяновского района Красноярского края со сроком действия до 15.08.2010.

Как следует из материалов дела (в том числе заявления от 10.06.2010, письменных объяснений по делу от 19.08.2010), незаконные действия начальника МОВД «Емельяновский» Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта «Красноярск», строение 1, выражаются в следующем:

-   устных приказах сотрудникам милиции, находящимся в подчинении Бекасова С.П., по преграждению дороги служебным транспортом транспорту, осуществляющему доставку строительных материалов на автозаправочную станцию, парковке служебных транспортных средств на территории, отведенной для эксплуатации заправки, а также на проезжей части при въезде на автозаправочную станцию;

- устных приказах личному составу МОВД «Емельяновский» по воспрепятствованию в осуществлении строительных работ по отсыпке щебнем территории под асфальт, установке бордюр и т.п.; по завершению проводимых строительных работ;

- ежедневном выставлении в районе строящейся автозаправочной станции нарядов для ведения наблюдения; прибытии должностных лиц МОВД «Емельяновский» в случае осуществления строительных работ на автозаправочной станции или появления строительного транспорта;

- запрете подрядчикам, в том числе открытому акционерному обществу «Красноярское ДРСУ» выполнять обязательства по подрядным работам на автозаправочной станции.

Полагая, что вышеуказанные действия начальника МОВД «Емельяновский» Бекасова С.П. осуществляются с превышением полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», создают препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности в области розничной торговли горюче-смазочными материалами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2008 № 9151/08, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в рамках него заявлено требование индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий сотрудника органов внутренних дел, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель просит суд признать незаконными действия начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова Сергея Павловича по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта «Красноярск», строение 1; обязать не чинить препятствия в осуществлении работ по  строительству автозаправочной станции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства (фотографии, аудио- и  видеозаписи) не соответствуют признакам относимости, допустимости и  достоверности, установленным статьями 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова С.П. по воспрепятствованию производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Статьей 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 установлено, что  основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе обеспечение общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 4 и 9 статьи 10 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 25 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом. Никто не имеет права понуждать сотрудника милиции выполнять обязанности, которые настоящим Законом на милицию не возложены. При получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.

Согласно пунктам 1, 14, 15, 16 и 22 статьи 11 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции;

-осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов; использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде;

-производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному