Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-11190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа».

Из материалов дела следует, что в рекламно-информационном еженедельнике «Шанс» от 13.06.2010 № 22 на странице 72 в рубрике «Медицина, красота» и «Косметологии и центры красоты» распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит знак «сноски» в виде звездочки маленького размера. Текст «сноски» содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста и размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц. Рекламные объявления написаны одинаковым шрифтом и выполнены в едином стиле. Рассматриваемая реклама медицинских услуг композиционно расположена в одном месте, то есть в одном рекламном пространстве. На странице, содержащей рассматриваемую рекламу медицинских услуг, размещены также рекламные объявления, рекламой медицинских услуг не являющиеся.

Текст предупреждающей надписи - «сноски» - размещен вне рекламы медицинских услуг, за иными рекламными объявлениями, на сгибе газеты, в месте скрепления страниц и написан перпендикулярно тексту рассматриваемой рекламы медицинских услуг.

Таким образом, предупреждающая надпись размещена за пределами рекламного пространства, в котором размещена реклама медицинских и косметологических услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Исследовав страницу 72 еженедельника «Шанс», суд приходит к выводу о том, что месторасположение предупреждающей надписи (вне рекламы) не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится, воспринять ее совместно с рекламой медицинских услуг и идентифицировать их (рекламу и надпись) как единое целое.

Кроме того, месторасположение предупреждающей надписи, вне рекламных объявлений, за пределами рекламного пространства, перпендикулярно тексту рекламы, на сгибе страниц, способ ее выполнения бледно-серым цветом приводит к тому, что надпись трудно заметить на странице.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распространяемая заявителем реклама медицинских и косметологических услуг не содержит предусмотренной законодательством о рекламе предупреждающей надписи.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что потребитель способен соотнести предупреждающую надпись и соответствующее рекламное объявление, поскольку, в т.ч. сотрудники антимонопольного органа свободно определили такое соотношение.

Специалистом антимонопольного органа является лицо, в должностные обязанности которого входит рассмотрение рекламы на предмет ее соответствия (несоответствия) требованиям законодательства о рекламе, тогда как потребителем рекламы является лицо, на привлечение внимания которого к объекту рекламирования направлены усилия рекламодателя (рекламораспространителя). Таким образом, при исполнении антимонопольным органом возложенной на него функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, сотрудники управления потребителями не являются.

Ссылка заявителя на решение Экспертного совета Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по применению законодательства о рекламе от 01.06.2009 не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Положения об Экспертном совете, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.06.2006 № 238, Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при антимонопольном органе, решения которого носят рекомендательный характер.

Из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 следует, что каждая реклама должна оцениваться индивидуально. В решении Экспертного совета от 01.06.2009 оценивалась иная реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, распространение принятого советом решения на рекламу медицинских услуг, являющуюся предметом настоящего рассмотрения, является неправомерным.

Представление заявителем в качестве примера разнообразного размещения сносок в рекламных объявлениях страниц различных печатных изданий с опубликованными в них рекламными макетами также не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В представленных макетах отсутствуют примеры размещения предупредительных надписей, обязательных, в силу требований законодательства, к включению в рекламный текст.

На основании вышеизложенного, решение и предписание антимонопольного органа от 30.06.2010 по делу № 130 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 01.10.2010 № 735 на сумму 2000,00 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы (в размере 1000,00 рублей) подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу                    № А33-11190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2010 № 735 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина