Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А33-11190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

Дело №

А33-11190/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» (заявителя) – Лалетиной Н.А., на основании доверенности от 26.07.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу № А33-11190/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.06.2010 по делу № 130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-        установленные заявителем правила публикации рекламных объявлений о медицинских услугах в рубрике «Красота. Здоровье», соответствуют требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе»; заявителем соблюден баланс интересов всех участников правоотношений (размещенный рекламный текст легковоспринимаем и не перегружен дополнительной информацией, соблюдены обязательные требования к такого рода рекламе в виде предупредительной надписи, при этом сама надпись не мешает восприятию потребителем рекламы и в то же время обращает его внимание на необходимость консультации специалистов);

-         необоснованным является довод антимонопольного органа о том, что маленький размер символа сноски не позволяет читателю соотнести предупредительную надпись с конкретным рекламным объявлением; размер символа сноски необходимо оценивать, в том числе, исходя из размера текста рекламного объявления;

-        антимонопольный орган не доказал, что при восприятии рекламы потребитель не может понять механизм сноски, как связывающий текст объявления и текст предупредительной надписи; выводы антимонопольного органа предположительны, основаны на субъективной оценке, противоречат друг другу;

-        позиция антимонопольного органа о том, что предупредительная надпись должна находится после каждого объявления, является чрезмерной; предупредительная надпись не должна мешать потребителю рекламы воспринимать сам рекламный текст;

-        согласно правовой позиции Экспертного совета Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по применению законодательства о рекламе, при наличии привязки самого рекламного текста к сведениям, которые должны содержаться в рекламе согласно закону, нарушение закона отсутствует, даже если рекламный текст и сведения размещены на различных страницах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 18.10.2010 № 66000059046819), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга печатных средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлены следующие обстоятельства.

В рекламно-информационном еженедельнике «Шанс» от 13.06.2010 № 22 на странице 72 в рубрике «Медицина, красота» и «Косметологии и центры красоты» распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит знак «сноски» в виде звездочки маленького размера. Текст «сноски» содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста и размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц.

Учитывая, что месторасположение предупреждающей надписи (вне рекламы) не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится, антимонопольным органом по данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» возбуждено дело № 130 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Решением от 30.06.2010 по делу № 130 антимонопольный орган признал общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» нарушившим требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» (реклама медицинских услуг, являющаяся предметом рассмотрения дела, признана ненадлежащей). На основании указанного решения антимонопольный орган также выдал предписание от 30.06.2010 о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36).

Таким образом, решение и предписание от 30.06.2010 по делу № 130 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Федерального закона «О рекламе» установлены основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, в размере, не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию должна сопровождаться каждая реклама лекарственных средств и медицинских услуг. Однако, логическое толкование нормы позволяет считать, что в качестве надлежащего ее выполнения может расцениваться также  размещение предупреждающей надписи, единой для блока аналогичных рекламных объявлений, способом, позволяющим соотнести такую надпись с каждым конкретным объявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель,