Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А74-2216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знаком, документы на приобретенный заявителем по счету-фактуре от 30.11.2005 № 6412 кирпич он оформлял в бухгалтерии ООО «Базовые строительные материалы», приобретенный товар был вывезен с кирпичного завода, расположенного у разреза «Изыхский», находящегося в Алтайском районе Республики Хакасия, транспортом ОАО «Черногорскпромстрой».

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСнабСбыт» за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 103 998 944 рублей 72 копеек, из них: 75 052 400 рублей (72,2%) – на приобретение векселей; 2 750 035 рублей (2,6%) – на пополнение расчётного счета в ином банке; 178 905 рублей – возвращено; 2 017 605 рублей – на обслуживание банковского счета и оплату по счетам-фактурам (25%).

На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что:

- ООО «ПромСнабСбыт» было создано для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств путем проведения фиктивных сделок с фирмами-клиентами;

- ООО «ПромСнабСбыт» в спорный период не осуществлялась и не могла осуществляться предпринимательская деятельность, в том числе и по хозяйственным операциям с                                ОАО «Черногорскпромстрой, поскольку у спорной организации отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, а движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, свидетельствует о деятельности общества по обналичиванию денежных средств посредством приобретения векселей;

- в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Базовые строительные материалы», находящегося в с. Белый Яр, при том, что заявитель признает факт принятия кирпича с промплощадки последнего.

Следовательно, налоговый орган доказал, что  по договору купли-продажи товара от 30.09.2005 ООО «ПромСнабСбыт» фактически в адрес заявителя поставку кирпича не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о том, что представленные в материалы дела протоколы допроса должностных лиц ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» и ООО «ПромСнабСбыт» не являются относимыми и допустимыми доказательствами,  считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Указанный порядок взаимодействия определяет совместное проведение проверок, представление материалов проверки органами внутренних дел материалов в налоговые органы и наоборот.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства, производить контролируемая поставка.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа на использование результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, полученных в ходе производства по уголовным делам.

Протоколы допроса Копылевича В.А. и опроса Боярского Н.А. получены от органов внутренних дел по запросу налогового органа в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 93.1 Кодекса. Допрос Копылевича В.А. произведен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями статьей 189, 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Опрос Боярского Н.А.  произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания Копылевича В.А. и Боярского Н.А. содержат общую характеристику деятельности ООО «Холдинговая региональная нефтяная компания» и ООО «ПромСнабСбыт» в части целей деятельности, порядка работы в спорный период, без каких-либо исключений в отношении отдельных контрагентов, соответствуют другим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об участии общества «ПромСнабСбыт» в схемах по фиктивному созданию договорных отношений.

Доводы общества о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и путевые листы подтверждают поставку товара от ООО «ПромСнабСбыт» не принимаются судом апелляционной инстанции в виду того, что характер и объем поставляемой продукции (кирпича) предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счете-фактуре общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом в материалы не представлены.

Кроме того, представленные обществом путевые листы составлены по форме № 4-с, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с указанным Постановлением путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, путевой лист по форме № 4-с являются необходимым документом для учета работы подвижного состава и водителя, а также для осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы составляются и хранятся вместе с товарно-транспортными накладными.

Общество в нарушение приведенных норм соответствующие товарно-транспортные накладные не представило, а в представленных путевых листах не содержатся отметки организации грузоотправителя - ООО «ПромСнабСбыт».

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществами «ПромСнабСбыт» «Элитранс», поскольку сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, товарных накладных содержат недостоверную информацию, факты осуществления спорных операций по приобретению автокрана и кирпича в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, что в соответствии с приведенным нормами Кодекса и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, является основанием для признания заявленных обществом в 2006 году вычетов необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговые органы доказали то обстоятельство, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Элитранс».

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004

Допрошенные должные лица ОАО «Черногорскпромстрой» - Стегней А.Н. (инженер по снабжению), Аркадиев И.Н. (заместитель главного директора общества) пояснили, что с руководителями обществ ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Элитранс» не знакомы, документы получали через третьих лиц и по факсу. Аркадиев И.Н. по несоответствию документов о приобретении автокрана пояснений дать не смог.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении контрагента –                     ООО «Элитранс» осуществило проверку его правоспобности, в том числе запросило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Спорная организация также имела открытый расчетный счет, представляло налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество документально не подтвердило проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с обществами «ПромСнабСбыт» и «Элитранс».

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение о взыскании  указанных выше сумм НДС и пеней, начисленных в порядке статьи 75 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Таким  образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2010 года по делу                             № А74-2216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина