Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А74-2216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества был установлен факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в феврале и мае 2006 года по хозяйственным операциям с обществами «Элитранс» и «ПромСнабСбыт».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция и Управление доказали невозможность реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Элитранс», исходя из следующих обстоятельств.

Общество в подтверждение факта приобретения транспортного средства - автомобильного крана КС-55727-1 и обоснованности заявленного вычета по НДС представило договор купли-продажи автотехники от 23.09.2005 № 052/05, заключенный с ООО «Элитранс» (продавцом), счет-фактуру от 04.10.2005 № 117, выставленный ООО «Элитранс», счет от 23.09.2005 №052, товарную накладную от 04.10.2005 №118, платежные поручения от 27.09.2005 №848 на сумму                               795 000 рублей, от 30.09.2005 №865 на сумму 1 855 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 4 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно условиями заключенного договора от 23.09.2005 № 052/05:

- ООО «Элитранс» (продавец) передает в собственность ОАО «Черногорскпромстрой» (покупатель), а ОАО «Черногорскпромстрой» принимает автомобильный кран КС-55727-1 по цене 2 650 000 рублей с учетом НДС 404 237 рублей 29 копеек;

- продавец обязуется передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц и с комплектом документации: паспортом транспортного средства (ПТС), товарной накладной, счетом-фактурой, документацией для эксплуатации;

- покупатель производит предоплату автокрана в размере 30 % (795 000 рублей) в срок до 28.09.2005 путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, оставшиеся 70 % (1 855 000 рублей) покупатель обязуется оплатить по факту прихода товара на склад продавца. По согласованию сторон допускаются иные формы расчётов.

Налоговый орган, в свою очередь, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении продавца транспортного средства - общества «Элитранс» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления с его стороны реальной предпринимательской деятельности, в том числе реализации спорного транспортного средства.

Так, из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 05.08.2009 № 23-10/34627@ следует, что ООО «Элитранс» состоит на налоговом учете с 08.02.2005, по юридическому адресу отсутствует, имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), директором, учредителем ООО «Элитранс» является Катков А.А., который числится руководителем более 9 организаций, зарегистрированных в г. Москве, установить местонахождение руководителя не представляется возможным. В налоговых декларациях ООО «Элитранс» за спорный период не отражена информация о реализации автокрана (доход от реализации автокрана в размере 2 650 000 рублей, в том числе НДС в размере 404 237 рублей 29 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 Положения «О паспортах транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии 77 ТС 794690 на автокран, который являлся предметом договора купли-продажи от 23.09.2005 № 052/05, содержит следующие записи о собственниках транспортного средства, датированные 04.10.2005: ООО «АвтоМАЗ»  - ООО «Торговый дом «МАШЕКА» - ООО «Элитранс» - ООО ГСП «ИнтерМАЗ» -                                         ОАО «Черногорскпромстрой» (в строке «Документ на право собственности» указано основание регистрации - справка-счет № 77МЕ 627075).

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что автокран зарегистрирован обществом в РЭП ГИБДД Черногорского ГОВД 14.10.2005.

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по г. Черногорску от 28.03.2010 на запрос налогового органа о предоставлении копии справки - счета № 77МЕ622075, автокран приобретен                       ОАО «Черногорскпромстрой» у ООО ГСП «ИнтерМаз».

Из ответов Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 11.12.2009 № 23-15/17777дсп@ и Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 28.12.2009 № 08-13/82239@ следует, что в период 2005-2009 годов у ООО ГСП «ИнтерМАЗ» не было взаимоотношений с ОАО «Черногорскпромстрой».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены заместитель главного директора общества Аркадиев И.Н. (протокол от 08.12.2009), главный механик общество Шушкевич А.М. (протокол от 24.11.2009), которые пояснили следующие обстоятельства:

- Аркадиев И.Н. не помнит, из каких источников налогоплательщик узнал о существовании ООО «Элитранс»; подписанный с ООО «Элитранс» договор пришел по факсу; лично с генеральным директором ООО «Элитранс» Катковым А.А. он не знаком; объяснить несоответствие и противоречивость отраженной в документах информации относительно того, что договор на поставку автокрана заключен с ООО «Элитранс», а работники получали автокран в       ООО «Торговый Дом «Машека», тогда как по данным паспорта транспортного средства, автокран приобретен у ООО ГСП «ИнтерМаз», не может;

- Шушкевич А.М. пояснил, что на основании приказа о направлении в командировку от 30.09.2005 № 167 был командирован в г. Москву для получения автокрана.

В командировочном удостоверении от 30.09.2005, выданном Шушкевичу А.М., усматривается наличие печатей ООО «Торговый Дом «Машека». Между тем автокран в соответствии с актом приёма-передачи и паспортом транспортного средства получен в ООО ГСП «ИнтерМаз».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, ООО «Элитранс» не имело реальной возможности в рамках исполнения договора купли-продажи автотехники от 23.09.2005 № 052/05 передать обществу спорный автокран, поскольку факт наличия у ООО «Элитранс» права собственности на транспортное средство, возможности его передачи, а также надлежащие оформление такой передачи не подтверждается материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не предоставлены доказательств, опровергающих выявленное несоответствие и противоречивость отраженной в документах информации относительно того, что договор на поставку автокрана заключен с                   ООО «Элитранс», между тем командированные в г. Москву работники заявителя получили автокран в ООО «Торговый Дом «Машека», тогда как по данным паспорта транспортного средства автокран приобретен у ООО ГСП «ИнтерМаз».

Доводы общества о том, что ПТС не является правоустанавливающим документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии права собственности, не влияют на выводы суда.

В рассматриваемом споре совокупностью доказательств, а именно: ответом регистрирующего органа ОГИБДД ОВД по г. Черногорску, ПТС, информацией в отношении                   ООО «Элитранс», в том числе данными налоговой отчетности, свидетельскими показаниями должностных лиц заявителя, не подтверждается переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Элитранс» заявителю.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи, согласно которому                                 ООО «Элитранс» передает, а ООО ГСП «ИнтерМАЗ» на основании договора от 01.08.2005 № ИМ/05-8/Э принимает автотехнику КС-55727-1, шасси Y3M63O3O35OO01011, двигатель 50172262 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи, поскольку указанный акт не соответствует иным обстоятельствам по делу, в том числе условиям договора купли-продажи, установленному порядку регистрации транспортных средств.

В подтверждение осуществления хозяйственный операций с ООО «ПромСнабСбыт» и обоснованности заявленного вычета по НДС общество предоставило договор купли-продажи товара от 30.09.2005, счет-фактуру от 30.11.2005 № 6412, счет от 07.11.2005 № 4531, товарную накладную от 30.11.2005 № 6412, платежное поручение от 08.11.2005 №1036 на сумму                             275 000 рублей.

Договором купли-продажи товара от 30.09.2005 определено, что                                                       ООО «ПромСнабСбыт» (продавец) передает в собственность ОАО «Черногорскпромстрой» (покупатель), а ОАО «Черногорскпромстрой» принимает строительные материалы, ассортимент, количество и цена которых определяются в сопроводительных документах.

Налоговым органом в отношении ООО «ПромСнабСбыт» установлено, что                           организация входила в ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» и реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Копылевич В. А. (протокол допроса от 26.09.2008) пояснил, что в 2004 году совместно с Коробейниковым организовали ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания». Копылевич В.А. являлся учредителем (50 %) и директором указанного общества. Предметом деятельности компании являлась купля-продажа горюче-смазочных материалов и ценных бумаг. ЗАО «ХРНК» для осуществления транзитных платежей и брокерской деятельности организовывало другие предприятия, в том числе:                                               ООО «ПромСнабСбыт». Указанные предприятия фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, для реализации транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО «ХРНК» вели единый бухгалтерский учет всех вышеуказанных фирм. Фактически работа ЗАО «ХРНК» с использованием ООО «ПромСнабСбыт» и других созданных ЗАО «ХРНК» юридических лиц строилась по следующей схеме. С целью продвижения платежей и денежных средств ЗАО «ХРНК» или одна из фирм, входящих в группу ЗАО «ХРНК», заключало с клиентом фиктивный договор поставки и выставляло счет-фактуру с указанием НДС. При этом фактическая поставка товара не осуществлялась. Фирма-клиент (покупатель) перечисляла денежные средства на расчетный счет фирмы, входящей в группу ЗАО «ХРНК». Полученные денежные средства использовались для приобретения векселей, которые впоследствии возвращались покупателю. В дальнейшем эти векселя предъявлялись покупателем к оплате в ЗАО «ХРНК». Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате такой операции фирма из группы ЗАО «ХРНК» получала определенный процент и,соответственно, у нее возникала обязанность по уплате НДС в бюджет. С целью получения вычета по НДС фирма из группы ЗАО «ХРНК» заключала договор поставки с другой фирмой, которую указывал клиент, либо значащейся в списке фирм-контрагентов. По такому договору реальная поставка товара не осуществлялась, векселя не передавались, поскольку были переданы ранее. При этом фирма группы ЗАО «ХРНК» получала счет-фактуру для последующего отражения в налоговой декларации вычета по НДС.

Согласно протоколу опроса Боярского Н.А. (протокол от 22.02.2008), который был директором ООО «ПромСнабСбыт», с момента создания в г. Красноярске, по ул. Мечникова, 49, и до момента его продажи (начало 2006 года), основным видом деятельности общества являлась купля-продажа ценных бумаг; фактически его деятельность как директора в представительстве ЗАО «ХРНК», где он одновременно занимал должность менеджера, сводилась к подписанию документов (счетов-фактур, договоров), но в товарообороте он не принимал участия; лично  не заключал договоров с юридическими лицами, находящимися на территории Республики Хакасия. Боярский Н.А. пояснил, что он являлся единственным работником в ООО «ПромСнабСбыт», транспортных средств и складских помещений у ООО «ПромСнабСбыт» никогда не было, в том числе и арендованных.

Следовательно, ООО «ПромСнабСбыт» являлось одной из организаций, созданных                     ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» не для ведения какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, а для осуществления транзитных платежей, с целью создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивных договоров поставки товаров (оказания услуг) и соответствующего фиктивного документооборота.

Из протокола допроса от 07.12.2009 инженера по снабжению ОАО «Черногорскпромстрой» Стегней А.Н. следует, что с директором ООО «ПромСнабСбыт» он не