Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А74-2216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2010 года

Дело №

А74-2216/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):                     Максименко О.Н., представителя по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» августа 2010 года по делу № А74-2216/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (далее – заявитель, общество,                    ОАО «Черногорскпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                                от 30.03.2010 № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 19.05.2010 № 61 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 430 352 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере  202 045 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Элитранс» и «ПромСнабСбыт» в виду следующих обстоятельств:

- общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение транспортного средства у ООО «Элитранс», и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности общества;

- паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, введен для упорядочивания допуска транспортных средств к эксплуатации, усиления борьбы с хищениями и другими правонарушениями, а, следовательно, наличие в паспорте транспортного средства в качестве собственника, предшествующего заявителю, ООО «Интер-МАЗ» не опровергает факт приобретения транспортного средства именно у общества «Элитранс»;

- выводы налогового органа и суда первой инстанции о наличии у обществ «Элитранс» и «ПромСнабСбыт» признаков «недобросовестных» налогоплательщиков достоверно не свидетельствует о том, что заявленные обществом операции не могли быть осуществлены;

- представленные заявителем в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы оформлены надлежащим образом и являются достаточным основанием для подтверждения права на вычет по НДС и отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операциях со спорными контрагентами не соответствуют материалам дела.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 040718, 040701, 040725, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2009 № 30 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Черногорскпромстрой», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.02.2010, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Элитранс» и «ПромСнабСбыт» в виде налоговых вычетов по НДС.

Уведомлением от 04.02.2010 №14-08-1/02204, полученным генеральным директором 08.02.2010, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения. Не согласившись с актом проверки, заявитель представил 24.02.2010 в налоговый орган письменные возражения.

Уведомлением от 01.03.2010 №14-08-1/04011, полученным 02.03.2010 генеральным директором общества, налоговый орган известил о рассмотрении материалов проверки, представленных возражений и вынесении решения по результатам проверки 15.03.2010 в 14.00 по месту нахождения налогового органа.

15.03.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки начальником налогового органа были вынесены решения: № 243 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и № 241 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которые были вручены генеральному директору общества 16.03.2010.

Уведомлением от 25.03.2010 № 14-08-1/05306, полученным уполномоченным представителем заявителя 26.03.2010, общество извещено о рассмотрении материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях и вынесении решения 30.03.2010 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения налогового органа.

30.03.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесено решение № 12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым                                                ОАО «Черногорскпромстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 446 780 рублей в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. За несвоевременную уплату НДС и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц обществу по состоянию на 30.03.2010 начислены пени в сумме 212 068 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010 № 12, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа отменить в части доначисления НДС в размере 446 780 рублей и соответствующей суммы пени в размере                        210 865 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 19.05.2010 № 61 решение налогового органа от 30.03.2010 № 12 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 16 428 рублей и пени в размере 8 820 рублей 32 копеек.

ОАО «Черногорскпромстрой», не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части доначисления НДС в размере 430 352 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 202 045 рублей 16 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ОАО «Черногорскпромстрой» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ОАО «Черногорскпромстрой» к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом установленная процедура соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность произведенных доначислений по НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО «Черногорскпромстрой» в спорных периодах (в феврале и мае 2006 года) в соответствии со статьями 143 Кодекса являлось налогоплательщиком  НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды,