Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание (теплица В9), общей площадью 7686,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0009, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В10), общей площадью 4050,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В11), общей площадью 4500,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0011, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В12), общей площадью 4680,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0012, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В13), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0013, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица В14), общей площадью 3240,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0014, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В15),площадью 540 кв.м,   кадастровый номер

24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0015, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41;

нежилое здание (теплица  В16), общей площадью 6105,0 кв.м, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010767760:0016, расположенное по адресу: Россия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2004 года по делу № А33-28375/04-С4 в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2005 года по делу № А33-28375/04-С4 (т.1, л.д. 143) истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Б.В.

Указывая на то, что возникшее у него право собственности на указанные выше объекты в установленном порядке прекращено не было и к ответчику не перешло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на акт от 31 декабря 1991г (с приложением № 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в зависимости от характера и последствий допущенного нарушения истец имеет возможность защитить право одним из способов, установленных законом. При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой своего права, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В настоящем деле истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания (теплицы В-9-В16), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Дружбы, зд.41.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Березовское».

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Березовское» произведена на основании протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» от 4 февраля 2004 года и акта приема-передачи от 5 февраля 2004 года, и  истец, обращаясь с  иском оспаривает законность указанных актов.

Как верно установил суд первой инстанции в своей совокупности протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» от 4 февраля 2004 года и акт приема-передачи от 5 февраля 2004 года является сделкой по передаче имущества от истца к ответчику в качестве вклада в имущество последнего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки общество с ограниченной ответственностью «Березовское» как юридическое лицо отсутствовало, не может повлиять на вывод суда первой инстанции о наличии сделки. В виду специфики подобных сделок, воля лица как учредителя на передачу имущества создаваемому юридическому лицу формируется ранее возникновения данного юридического  лица как субъекта гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По сути, истец просил о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Однако, признание права и признание сделки недействительной - это два разных способа защиты права, которые регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют различные последствия. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран способ защиты права, который не ведет к защите его предполагаемого нарушенного права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, сделка, положенная в основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, до настоящего времени недействительной не признана. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года по делу А33-6782/2007 (т.1, л.д. 182) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в настоящее время основания для признания права собственности истца на спорное  имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истцу определением от 15 сентября 2010 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку до настоящего момента у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства платы истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2010 года по делу № А33-4267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ордена трудового Красного Знамени сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай