Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 610 400 рублей, № РЦК090331011 от 31.03.2009 на сумму 8 425 800 рублей, № РЦК090430012 от 30.04.2009 на сумму 8 079 255 рублей, № РЦК090531016 от 31.05.2009 на сумму 6 818 103 рубля, № РЦК090630033 от 30.06.2009 на сумму 1 391 616 рублей, № РЦК090731011 от 31.07.2009 на сумму 86 976 рублей, №РЦК090831012 от 31.08.2009 на сумму 42 129 рублей, № РКЦ09093008 от 30.09.2009 на сумму 36 693 рубля, направленные в адрес ответчика) за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года размер оплаты сублизинговых платежей составил 89 771 552 рубля 23 копейки.

Ответчик частично оплатил услуги сублизинга в сумме 28 617 238 рублей 41 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № АЦ 88/08 от 03.07.2008 за нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договором, истец имеет право взыскать с ООО «Ачинский цемент» неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты внесения лизинговых платежей истец за период с 10.10.2008 по 19.05.2010 начислил пени в размере 27 025 216 рублей 58 копеек из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2009 исх. № 1691/9 с требованием произвести оплату по лизинговым платежам в сумме 61 154 313 рублей 82 копеек и неустойку в размере 12 275 263 рублей 66 копеек, рассчитанную на 12.10.2009.

Задолженность и неустойка ответчиком не оплачена в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела договор № АЦ 88/08 от 03.07.2008 с учетом положений дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2008, № 2 от 07.07.2008, № 3 от 29.10.2008, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором финансовой аренды (лизинга), являющийся разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со статьями 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 3, 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стороны заключили спорный договор № АЦ 88/08 от 03.07.2008, в котором согласовали, что истец (лизингополучатель) обязуется передать ответчику (клиенту) во временное пользование предмет лизинга (вагоны модели 19-1217, сведения о количестве вагонов, сетевом номере, модели, массе тары, грузоподъемности указаны в приложении № 1 к договору), переданный ему лизингодателями по договорам долгосрочного финансового лизинга № ДЛ/2007-03 от 09.02.2007, 20-2007/Л от 16.02.2007, 21-2007/Л от 16.02.2007, ДЛ/2007-22 от 21.03.2007, ДЛ/2007-23 от 21.03.2007, ДЛ/2007-24, даты изготовления и предстоящего планового ремонта каждого вагона приведены от 21.03.2007, а ответчик обязался  принять указанное имущество и оплачивать лизинговые платежи. В пункте 1.2 спорного договора  и письмах от 10.07.2008 исх. № 63/2008, исх. № 73-07/2008 указано на согласия лизингодателей (собственников) - закрытого акционерного общества «Завод редких металлов», открытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания» на заключение истцом спорного договору сублизинга до окончания выплаты истцом лизинговых платежей.

Материалами дела (актами приёма – передачи вагонов по договору сублизинга от 03.07.2008 № АЦ 88/08 №№ 1-75 за период с 08.07.2008 по 30.07.2008) подтверждается факт передачи истцом ответчику предмета лизинга в соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,  пункта 2.1 договора № АЦ 88/08 от 03.07.2008, пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2008 – вагоны переданы в количестве 200 единиц, на согласованных сторонами станциях приема-передачи Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в соответствии с графиком передачи вагонов (приложение № 2 к договору).

В пункте 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 3.1.9, 4.1 спорного договора стороны договорились, что истец обязан в установленный договором срок представлять ответчику счет на предоплату услуг по сублизингу вагонов, сторонами определен порядок расчета лизинговых платежей, которым предусмотрено, что согласованию в дополнительных соглашениях подлежит ставка лизинговых платежей.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № АЦ 88/08 от 03.07.2008 № 1 от 03.07.2008, № 3 от 29.10.2008, № 4 от 01.02.2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2008 ставка лизинговых платежей установлена сторонами в размере 1 359 рублей за один вагон в сутки, согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2008 - ставка лизинговых платежей установлена в размере 1 239 рублей за один вагон в сутки, которая действительна на период с 01.11.2008 по 31.01.2009, размер лизинговых платежей может изменяться истцом в одностороннем порядке, после истечения срока действия ставки указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к договору с измененными ставками.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2009 ставка лизинговых платежей устанавливается в размере 1 359 рублей за один вагон в сутки, указанная ставка действительна с 01.02.2009 и действует до момента согласования сторонами новых ставок. В целях подписания ответчиком дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2009 направлено ему 06.02.2009, однако  соглашение со стороны клиента не подписано.

В пункте 4.2 договора № АЦ 88/08 от 03.07.2008 сторонами согласован порядок оплаты по договору.

Факт передачи предмета лизинга истцу согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2008 подтверждается представленными актами приёма – передачи вагонов по договору сублизинга от 03.07.2008 № АЦ 88/08 №№ 74-118 за период с 19.04.2009 по 27.09.2009.

Из представленных в материалы дела актов производственных услуг следует, что за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года размер оплаты сублизинговых платежей составил 89 771 552 рубля 23 копейки.

Однако, ответчиком услуги сублизинга оплачены частично – в размере 28 617 238 рублей 41 копейки, подтверждение оплаты долга в размере 61 154 313 рублей 82 копеек ответчиком не представлено, следовательно, указанная  сумма является задолженностью ответчика перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2009 исх. № 1691/9 с требованием произвести оплату по лизинговым платежам в сумме 61 154 313 рублей 82 копеек и неустойку в размере 12 275 263 рублей 66 копеек, рассчитанную на 12.10.2009.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом расчет исковых требований в части основного долга является правильным, требования основаны на указанных нормах права, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 61 154 313 рублей 82 копеек основного долга.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 27 025 216 рублей 58 копеек за просрочку оплаты внесения лизинговых платежей за период с 10.10.2008 по 19.05.2010 из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции на основании части 5 статьи 4, пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 8.2 договора № АЦ 88/08 от 03.07.2008 ввиду не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в период с 13.10.2009 по 19.05.2010 в сумме 14 749 952 рублей 92 копеек исковое заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

На основании положений статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 8.2 договора, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, судом первой инстанции определено, что за просрочку оплаты внесения лизинговых платежей истец по состоянию на 12.10.2009 начислил неустойку в размере 12 275 263 рублей 66 копеек, однако, установленный договором размер неустойки завышен, ввиду чего взыскание должно быть произведено исходя из ставки рефинансирования равной 8 % и сумма взыскания подлежит уменьшению до 7 000 000 рублей, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий. Данные выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком не опровергаются.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены с учетом положений гражданского, процессуального законодательства и условий договора доводы ответчика относительно недоказанности факта предъявления счетов к оплате,  о неправильном применении тарифа в размере 1359 рублей вследствие неподписания клиентом дополнительного соглашения   № 4. Апелляционный суд отмечает, что условиями договора и дополнительных соглашений предусмотрено право истца на изменение тарифов в одностороннем порядке, не исполнение ответчиком обязанности по подписанию дополнительного соглашения не влечет за собой лишение истца указанного права. Воля сторон направлена на установление тарифа, содержащегося в договоре сублизинга.

Оплата лизинговых платежей за день передачи вагонов предусмотрена спорным договором (пункты 4.3, 4.4 договора).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат оплате в сумме лизинговых платежей дни нахождения спорных вагонов в плановых видах ремонта, поскольку материалами дела подтверждается, что вагоны постройки 2007 года, установленный трехгодичный срок (Письмо Департамента вагонного хозяйства РЖД от 12.08.2010  исх. № 2881/ЦВ, Приложение А к Руководству по деповскому ремонту, утвержденное заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации А.Н.Кондратенко 21.08.1998 № ЦВ-587) для проведения ремонта не истек. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях истребования сведений о ремонте вагонов. В судебное заседание 02.11.2010 истец для обозрения суда представил справки ОАО «РЖД», согласно которым спорные вагоны в ремонте не находились.

Ответчиком документально не подтвержден факт передачи ему 198, а не 200 вагонов.

Представление в материалы дела договоры лизинга от 09.02.2007, от 16.02.2007, от 21.03.2007 по мнению апелляционного суда не является юридически значимым, так как спор рассматривается на основании представленного в материалы дела договора сублизинга, кроме того, лизингодатели (собственники) - закрытое акционерное общество «Завод редких металлов», открытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» подтвердили свое согласие на заключение истцом спорного договора сублизинга.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »