Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А33-6408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

45 «А», являющимся адресом «массовой регистрации» юридических лиц; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло (данные у инспекции отсутствуют); 24.07.2009 снята с налогового учета по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда (письмо от 28.102.009 №12-08/028598@).

Путевые листы в материалы настоящего дела предпринимателем не представлены.

Наличие особых форм расчетов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Бриз» (т. 1 л.д. 121-180), следует, что расчеты между предпринимателем и ООО «Бриз» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ЗАО «Русстройбанк» ( г. Москва), с  которого денежные средства на следующий день перечислялись на счет  ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев»; пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления средств от различных организаций, предпринимателей за поставку товаров (ЛДСП), за оказание транспортных  и транспортно-экспедиционных услуг; расходы, связанные с деятельностью организации, на оплату заработной платы, командировочных расходов, аренды офиса, транспортных средств, не производились.

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между ООО «Бриз» и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. У ООО «Бриз» в спорный период отсутствовали расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств, а также майонеза, реализованного заявителю.

Невозможность реального осуществления спорным поставщиком хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у спорного контрагента предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поскольку ООО «Бриз» не имеет основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 2 человека; зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц; относится к проблемным налогоплательщикам с признаками фирмы «однодневки»; отчетность за спорный период (1 квартал 2007 года) представлена с небольшими показателями к уплате; по юридическому адресу не находится (письмо от 15.04.2009 №21-03-04/05767 дсп, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, т. 7 л.д. 27-37). Налоговая декларация по налогу на имущество за 3 квартал 2007 года, на которую ссылается заявитель в подтверждение факта реального осуществления спорных хозяйственных операций, наличия имущества у ООО «Бриз», не может быть принята в качестве относимого доказательства по делу, поскольку предпринимателем заявлен вычет за март 2007 года (т. 7 л.д. 29-37).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре в совокупности свидетельствуют  о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Бриз» фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Предприниматель ссылается на то, что грузоотправителем товара от ООО «Бриз» из города Томска в адрес предпринимателя в г. Красноярск являлось ООО «Вираж» (указано в качестве грузоотправителя в спорных счетах-фактурах). В спорный период директором ООО «Вираж» являлся Сокольников С.С., у которого предпринимателем получены пояснения о том, что для получения ответа следует обратиться к генеральному директору ЛПО «Томлесдрев» Адаеву А.М. Предпринимателем в материалы дела представлены документы, полученные от ЛПО «Томлесдрев» (т. 2 л.д. 34-38). Как указывает заявитель, из устных пояснений Сокольникова С.С. следует, что  водители, указанные в товарно-транспортных накладных,  являлись работниками ООО «Агат».

Из пояснений директора «Агат» следует, что осуществлялись грузоперевозки для ООО «Бриз» автомобильным транспортом по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2006 № 5/2. Полномочия директора ООО «Агат» подтверждаются решением участника, свидетельством о государственной регистрации, контрактом с руководителем, информационным письмом из Росстата. Водители, указанные товарно-транспортных накладных, дали пояснения в присутствии директора ООО «Агат» (т. 2 л.д. 15-19). В подтверждение того, что ООО «Агат» могло осуществлять перевозки, представлена выписка из ЕГРЮЛ, договор от 01.01.2007 № 21/1, нотариальные пояснения водителей Копылова А.В., Холодова А.В., Евдокимова О.В. (т. 2 л.д. 33, 102-115).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства в отношении ООО «Вираж» и ООО «Агат», полученные предпринимателем, не содержат информации о том, когда, в каком объеме поставлялся и кому передавался груз и в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Бриз» в спорном налоговом периоде. Нотариальные пояснения водителей Копылова А.В., Холодова А.В. и Евдокимова О.В. и пояснения водителей ООО «Агат» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, показаниям, полученным в ходе допроса инспекцией, где Копылов А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; нотариусом засвидетельствована только подлинность подписей. Факт представления ООО «Вираж» и ООО «Агат» налоговой и бухгалтерской отчетности данный вывод не изменяет.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства по ООО «Вираж» и ООО «Агат» не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом (ООО «Бриз»), поскольку из их содержания невозможно установить факт поставки в определенное время и в определенном количестве, на определенную сумму товара от ООО «Бриз» заявителю, то есть не подтверждается факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не доказано, что предприниматель не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она могла знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должна была не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорных контрагентов, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы предпринимателя о проявлении ей должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно отказала заявителю в принятии к вычету 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз», что повлекло занижение и неуплату 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года, а также необоснованное предъявление к возмещению 2 321 573 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры: материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Матуляком Ю.М., а оспариваемое решение принято другим заместителем руководителя инспекции – Вохминой Г.В.; в объявлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принимала участие заместитель начальника инспекции Медведева А.Н.; доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем инспекцией не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пояснениям инспекции указание в оспариваемых решениях, в представленных экземплярах заявителем, на то, что акт камеральной налоговой проверки рассматривался  заместителем начальника инспекцией Вохминой Г.В. и спорные решения подписаны указанным лицом, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текстов оспариваемых актов, поскольку материалы проверки рассматривались заместителем начальника инспекции   Медведевой А.Н. (протокол  от 29.10.2009 года  №296).

Инспекция 15.07.2010 с сопроводительным письмом от 14.07.2010 года №2.11-12/16029 вручила налогоплательщику оспариваемые решения о признании недействительными решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» с устраненными техническими ошибками.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически материалы камеральной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Медведевой А.Н.; допущенные в решениях технические ошибки в части неправильного указания фамилии заместителя начальника инспекции Вохминой Г.В. вместо Медведевой А.Н., которые впоследствии устранены, не являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерных решений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. согласно чеку-ордеру от 03.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение