Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А33-6408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2010 года

Дело №

А33-6408/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Слободиной М.А., представителя по доверенности от 02.12.2008, Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 26.11.2008,

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 28.10.2010 № 04/102, Щеневой Т.Б., представителя по доверенности от 28.10.2010 № 04/103, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 1.01.2010 № 04/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Поповой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2010 года по делу № А33-6408/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 29.10.2009 №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 29.10.2009 №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части предложения уплатить 24 197 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.08.2010 не согласна по следующим основаниям:

- представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами (выпиской по расчетному счету, налоговыми декларациями по НДС и налогу на имущество, представленными ООО «Бриз», документами, относящимися к деятельности хранителя продукции – ООО «Вираж», пояснениями Доботкина А.А., документами, относящимися к деятельности перевозчика – ООО «Агат») подтверждается реальность спорных хозяйственных операций;

- налоговым органом не доказано, что предприниматель не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она могла знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок;

- налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры: материалы налоговой проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Матуляком Ю.М., а оспариваемое решение принято другим заместителем руководителя инспекции – Вохминой Г.В.; в объявлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принимала участие заместитель начальника инспекции Медведева А.Н.; доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки в другой день и другим заместителем инспекцией не представлено.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.08.2010 считает законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Доботкина А.А., Ивановой Н.С., Подоляк С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Попова Ольга Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 13.02.2006 года (свидетельство о государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №004674156).

13.05.2009 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой сумма налога  к уменьшению составила 2 321 573 рубля. Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года сумма налога к уплате составила 38 216 рублей.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2009 №4344, который получен налогоплательщиком 26.08.2009, а также  дополнения к нему, которые получены предпринимателем 08.10.2009.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету 4 713 310 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бриз», за поставленный ЛДСП, со ссылкой на наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика (счетах-фактурах, товарных накладных); наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года на 4 713 310 рублей и, как следствие, неуплату 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета  НДС в  сумме 2 321 573 рубля.

Уведомлением от 26.08.2009 №23029, полученным налогоплательщиком 26.08.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (29.09.2009).

28.09.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам которого 29.09.2009 вынесены решения:  №92 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», №94 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» в срок до 29.10.2009 года (протокол от 29.09.2009, решения от 29.09.2009 №92, №94 получены налогоплательщиком 29.09.2009).

Уведомлением от 05.10.2009 №13-16/17543, полученным налогоплательщиком 08.10.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени  подписания и получения дополнений к актам камеральной налоговой проверки (08.10.2009).

Уведомлением от 05.10.2009 №12-12/17540, полученным налогоплательщиком 08.10.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения дополнений к акту камеральной налоговой проверки и материалов налоговой проверки (29.10.2009).

Материалы налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол  рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.10.2009, который получен налогоплательщиком 29.10.2009.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 29.10.2009 вынесены решения:

- №4190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого налогоплательщику предложено уплатить 2 391 737 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 759 013,04 рублей пени по указанному налогу, 470 699,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года;

- №265 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в рамках которого налогоплательщику отказано в возмещении 2 321 573 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Решения получены предпринимателем 06.11.2009 года.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.10.2009 №4190, №265, 19.11.2009 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения от 29.10.2009 №4190, №265 Управлением вынесено решение от 29.01.2010 №12-0084, согласно которому решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.10.2009 №4190, №265, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления налогоплательщику 2 353 521 рубля налога на добавленную стоимость за март 2007 года, отказа в возмещении из бюджета  2 321 573 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года, начисления 759 013,04 рублей пени по указанному налогу,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за март 2007 года с учетом имеющейся по лицевому счету переплаты в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи ( в редакции, действующей в проверяемый период)  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на предъявление к вычету  налога на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее Постановление Пленума от 12.10.2006 №53)  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и