Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-6219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был утерян паспорт, который позднее вернули за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и объем поставляемой продукции (лесопродукции, запасных частей для оборудования) предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, такими как штат сотрудников, имущество, транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам обществ «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II» и «Селена» не свидетельствует об осуществлении названными обществами реальной предпринимательской деятельности и о возможности ее осуществления.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с обществами «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II» и «Селена» договоры на поставку товарно-материальных ценностей и  первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами; сведений о подписании указанных документов уполномоченными лицами, в том числе на основании доверенности, сами документы не содержат, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от спорных контрагентов товарно-материальные ценности были в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы, не влияют на выводы суда.

Представленные ООО «Енисейлесозавод» документы справки о распиловки древесины, акты по напилу лесопродукции, отчеты о движении и акты на списание материалов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10.1 «Материалы», а также грузовые таможенные декларации, подтверждающие экспорт лесопродукции, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций именно с обществами «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II» и «Селена», поскольку лишь подтверждают факт использования в производстве и реализации аналогичного вида продукции, не обладающего индивидуальными признаками. Данные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по приобретению продукции у определенных организаций и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недостоверности представленных в материалы дела протоколов допросов лиц, указанных в качестве руководителей спорных обществ. Допросы указанных лиц, произведенные налоговыми органами в порядке статьи 90 Кодекса, либо полученные органами милиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные налоговому органу в соответствии со статьей 82 Кодекса, оценивались судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обществом о фальсификации представленных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельских показаний, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал то обстоятельство, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Общество, не смотря на объем и характер приобретаемых товарно-материальных ценностей, услуг (согласно представленным документам, заявителем только у общества «Селена» был приобретен пиловочник на общую сумму 10 207 600 рублей 58 копеек) не осуществляло проверку достоверности сведений отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных, актах. Доказательств осуществления действий для такой проверки, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок, обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество документально не подтвердило проведение такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в 2006-2008 годах в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с  обществами «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II» и «Селена».

Следовательно, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение в части начисления и взыскания с общества НДС в сумме 764 751 рубля, налога на прибыль в сумме                   2 536 843 рублей, пени по НДС в сумме 287 632 рублей 83 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 511 382 рублей 92 копеек, штрафов в общей сумме 90 155 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 13 августа 2010 года по делу                             № А33-6219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина