Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-6219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 года

Дело №

А33-6219/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»): Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Никитюк Н.А., представителя по доверенности от 27.05.2010, Кучумова М.В, представителя по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2010 года по делу № А33-6219/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2010 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную (далее – НДС) стоимость в сумме 1 243 764 рублей и уменьшения убытка по налогу на прибыль организации  (далее – налог на прибыль) за 2008 год на 350 328 рублей;

- начисления НДС в сумме 764 751 рубля, налога на прибыль в сумме 2 536 843 рублей; пени по НДС в сумме 287 632 рублей 83 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 511 382 рублей 92 копеек;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 90 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Енисейлесозавод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на следующие основания:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

- общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенных товарно-материальных ценностей и получение услуг от обществ «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II» и «Селена», которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции;

- выводы суда первой инстанции о необходимости оформления доставки товара транспортными документами не основаны на нормах права и противоречат условиям поставки;

- общество не должно нести ответственность за недобросовестные действия других лиц; показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, поскольку опрошенные лица заинтересованы в непривлечении их к ответственности по результатам деятельности спорных обществ;

- заявитель выполнил все необходимые условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Енисейлесозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверкам  от 28.12.2009 № 60, согласно которому налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение вычета при исчислении НДС и принятие в расходов по  налогу на прибыль затрат в 2006 - 2008 годах по хозяйственным операциям с обществами «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II», и «Селена».

Уведомлением от 28.12.2009 № 13-24/141 общество приглашено на 03.02.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Обществом представлены возражения на акт проверки.

03.02.2010 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение от 03.02.2010 № 32/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля 02.03.2010 вручено представителю общества по доверенности.

Уведомлением от 03.02.2010 № 2.14-24/3, врученным директору общества 08.02.2010, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 03.03.2010.

03.03.2010 налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения акта и материалов проверки от 03.03.2010 № 60/3) принял решение от 03.03.2010                 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налоговым органом установлена неуплата налогов (сборов) в общей сумме                          4 142 084 рублей, завышение убытков по налогу на прибыль в сумме 2 275 997 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению  из бюджета, в сумме 2 146 521 рубль. Налоговым органом предложено взыскать с общества указанную сумму налогов (сборов), соответствующие им суммы пени и штрафов по статьей 122 Кодекса, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль и предъявленный к возмещению НДС в указанных суммах.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 03.03.2010 № 11 решение от 09.04.2010 № 12-0425 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

ООО «Енисейлесозавод», считая решение от 03.03.2010 № 11 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «Гарант 10», «СК «Подрядчик», «Фактория», «Эльбрус», «Универсал», «Кольцо II», «Селена», обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2010 № 11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Енисейлесазавод» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Енисейлесозавод» в спорных периодах (2006-2008 годы) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный