Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-10029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство № 11873/02/2010 в отношении ООО «ФАВтранс».

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий. Следовательно, ООО «АВТО-СТК» правомерно обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края по месту нахождения заложенного по договору залога транспортных средств от 17.04.2009 № 41ПР09 - имущества должника - ООО «ФАВтранс».

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство следовало возбудить и в отношении другого должника - ООО «ВИБ-ТРЕЙД» со ссылкой на часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не подлежат принятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, Перечнем территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия в пределах своей территориальной подведомственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В свою очередь положения части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливают возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного по правилам части 3 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку местом нахождения должника ООО «ФАВтранс» является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, 18-121, местом нахождения должника ЗАО «ВИБ-ТРЕЙД» - г. Санкт-Петербург, ул.Минеральная, 13, и заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства, помимо установленных, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2009 в части взыскании с должника ООО «ФАВ-транс» по месту нахождения принадлежащего ему  имущества, указанного в исполнительном листе, в пользу ООО «АВТО-СТК» задолженности в размере 6 310 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест имущества должника -                               ООО «ФАВ-транс» в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Так, согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть  ниже цены, определенной судебным актом.

Мировым соглашением, утвержденным определением  арбитражного суда от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2009, начальная цена имущества (5 самосвалов), заложенных                                    ООО «ФАВтранс» по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009, определена 1 800 000 рублей. Судебным приставом арестованы 3 указанных самосвала, начальная стоимость которых в сумме составляет 5 400 000 рублей. В отношении 2 оставшихся самосвалов ответчиком направлено поручение в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 33 Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, с учетом пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве суд полагает, что действия судебного пристава по аресту имущества соотносимы объему  мер принудительного исполнения, а, следовательно, отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава по не наложению ареста на иное имущества должника незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к произведенному судебным приставом-исполнителем аресту имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок ареста имущества:

- заявление о наложении ареста рассмотрено ответчиком с соблюдением установленного частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока, 25.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста получил представитель ООО «АВТО-СТК» на основании доверенности от 24.03.2010                    Рудзусик И.И. 26.03.2010, что подтверждается его подписью;

- акт описи и ареста имущества от 26.03.2010 направлен заявителю факсимильной связью 31.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 26.03.2010, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя проводить проверки сохранности арестованного имущества. Обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества несет лицо, принявшее имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с частью 1 статья 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 2 указанной стати порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Факт осуществления передачи имущества должника для реализации Территориальному Управлению Росимущества в Красноярском крае, а также направления постановления о передачи на торги от 26.03.2010 ООО «АВТО-СТК» подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела, в частности, актом совершения исполнительных действий от 08.06.2010, объяснениями представителя ООО «Красноярское кредитное бюро» Ярлыкова Р.В. от 15.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для передачи арестованного имущества на реализацию, однако по независящим от него причинам арестованное имущество на торги передано не было. Следовательно, довод заявителя о том, что ответчиком нарушен срок передачи имущества на реализацию в качестве основания для признания действий ответчика незаконными, судом не принимается.

Не направление в адрес общества уведомления о передаче имущества на реализацию от 04.06.2010 № 04/64-28537 в соответствии с частью 2 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность по направлению соответствующего уведомления, а общество не доказало, что данным бездействием были ущемлены его права, при том, что постановление о передачи имущества на торги от 26.03.2010 в его адрес было направлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 13.04.2010 судебный пристав-исполнитель поручил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия на территории г. Сочи, а именно: проверить факт нахождения грузовых самосвалов FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F01086 и FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN381F00989 и наложить арест на указанные самосвалы.

Постановление от 13.04.2010 в адрес заявителя направлено, что подтверждается списком заказных писем с отметкой почтового органа от 21.04.2010. Указанное поручение передано для исполнения Лазаревскому районному отделу судебных приставов. Последствий неисполнения поручения судебного пристава-исполнителя, направляемых в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве законодательством, не установлено.

Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, влияющих на своевременность и полноту окончания исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 11873/02/2010.

Довод заявителя о том, что ответчиком не направлен ответ на запрос ООО «АВТО-СТК» от 27.05.2010, опровергается представленной ответчиком почтовой квитанцией от 26.06.2010.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя                    Кремневу Д.С., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года по делу                          № А33-10029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина