Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А33-10029/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2010 года

Дело №

А33-10029/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 01.11.2010;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2010 года по делу № А33-10029/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «АВТО-СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Курагинскому району Кремневу Д.С. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном исполнении исполнительного листа по делу                   № А33-17041/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ограничен в своих полномочиях пределами территориального образования, и в рассматриваемом споре исполнительное производство правомерно возбужденно в отношении только одного должника, не соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации имущества должника, что выразилось в несвоевременной передаче имущества на реализацию;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки сохранности  арестованного имущества привело к его разукомплектованию и как следствие- невозможности дальнейшей реализации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и должник - ООО «ФАВтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.01.2010 Арбитражным судом Красноярского края на основании определения от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2009 выдан исполнительный лист, которым утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: ООО «ФАВтранс» обязалось  уплатить ООО «АВТО-СТК» задолженность в размере 6 050 000 рублей, включая НДС 18 % (922 881 рублей 36 копеек), и неустойку в размере 260 000 рублей (т.е. всего 6 310 000 рублей) в установленные сроки. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «ФАВтранс» и закрытым акционерным обществом «ВИБ-ТРЕЙД» денежных средств в установленный срок, ООО «АВТО-СТК» обращает взыскание на транспортные средства, заложенные ООО «ФАВтранс» по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009, по начальной продажной цене 1 800 000 рублей за 1 (одно) транспортное средство путем реализации с публичных торгов, а именно на:

1) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F01086, № двигателя: 51263250, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPNX81F01086, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 738 РР 93.

2) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN381F00989, № двигателя: 51262770, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPN381F00989, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 736 РР 93.

3) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN181F02921, № двигателя: 51308547, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPN181F02921, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 740 РР 93.

4) грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, № двигателя: 51304947, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPNX81F02920, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 730 РР 93.

5) грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825, № двигателя: 51272690, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWMXXPW281F01825, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 729 РР 93.

25.03.2010 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ФАВтранс» и ООО «ВИБ-ТРЕЙД» 6 310 000 рублей, а также об обращении взыскания на транспортные средства ООО «ФАВтранс», находящиеся на территории Курагинского района Красноярского края.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «ФАВтранс», а именно грузовые автомобили, указанные в исполнительном листе от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2010.

25.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа и заявления общества возбуждено исполнительное производство № 11873/02/2010.

Постановлением от 25.03.2010 на имущество ООО «ФАВтранс» наложен арест. Согласно акту описи и ареста имущества от 26.03.2010 № 59 описано следующее имущество:

грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN181F02921, № двигателя: 51308547, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPN181F02921, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 740 РР 93, отсутствуют 4 колеса, неполадка двигателя, отсутствуют форсунки;

грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, № двигателя: 51304947, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWKWXPNX81F02920, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 730 РР 93 в нерабочем состоянии, отсутствуют колеса, стекла, передняя балка, задний борт, деформация рамы, отсутствует кабина;

грузовой самосвал FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825, № двигателя: 51272690, № кузова: отсутствует, № шасси, рамы: LFWMXXPW281F01825, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: О 729 РР 93, в нерабочем состоянии, отсутствуют 10 колес, правая фара, сколы на лобовом стекле, отсутствует задний борт, неполадка в двигателе.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования генеральному директору ООО «ФАВтранс» Спириной Т.Ю., место хранения – п. Б.Ирба, ул. Энергетиков, 4; составлены карты комплектности арестованного имущества.

Постановлением от 26.03.2010 грузовые самосвалы: FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN181F02921, FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPNX81F02920, FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: LFWMXXPW281F01825 переданы на торги в территориальное управление Росимущества в Красноярском крае для реализации путем проведения торгов.

06.04.2010 судебным приставом-исполнителем в управление Росимущества в Красноярском крае подана заявка на организацию торгов для реализации грузовых самосвалов, арестованных согласно акту описи и ареста от 26.03.2010 № 59 (исх. № 17127).

Постановлением от 30.07.2010 исполнительное производство № 11873/02/2010 окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Постановлением от 30.07.2010 исполнительный документ возвращен ООО «АВТО-СТК».

ООО «АВТО-СТК», полагая, что судебным приставом-исполнителем неполно и несвоевременно произведено исполнение по исполнительному листу по делу № А33-17041/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного выше бездействия в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующих обстоятельств.

Общество считает, что судебным приставом было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2009, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа;

- исполнительное производство вопреки содержанию исполнительного листа возбужденно только в отношении ООО «ФАВтранс»;

- судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство в части взыскания долга с ЗАО «ВИБ-ТРЕЙД» и ООО «ФАВтранс» за счет любого имущества, принадлежащего должникам;

- заявителю не направлялась копия акта описи и ареста имущества от 26.03.2010;

- судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок реализации имущества должника, что выразилось в несвоевременной передаче имущества на торги;

- в адрес заявителя не направлялись копия постановления о передаче имущества на реализацию, уведомление о передаче имущества на реализацию;

- судебным приставом-исполнителем не проводились проверки сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от 26.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и основываясь на правом регулировании в сфере исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства ограничен рамками своей территориальной компетенции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края с исполнительным листом от 28.01.2010 по делу № А33-17041/2009 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства на его основании в отношении обществ «ФАВтранс» и «ВИБ-ТРЕЙД».

Постановлением от 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное