Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-9067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 20.04.2010 № 7-9, справкой об участии в проведении проверки прокуратуры Козульского района Красноярского края от 21 апреля 2010 года, справкой о результатах исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 23 апреля 2010 года, составленной помощником прокурора Д.А. Снятковым, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516 (л.д. 10-22).

Выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2010 год, подтверждается, что реализуемые предпринимателем Курочка Т.М. партии семян овощных и цветочных культур не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на 2010 год (л.д.115-130).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Курочка Т.М. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил реализации и использования семян сельскохозяйственных растений).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соблюдение требований, установленных в сфере семеноводства, в частности, при реализации семян сельскохозяйственных растений, является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации семян в соответствии с требованиями действующего законодательства в данной сфере, предпринимателем не представлены.  Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия  предпринимателя, выразившиеся в реализации партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, реализации партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516 следует, что предпринимателю назначен штраф в размере 900 рублей, при этом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность административным органом не устанавливались.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным назначение административным органом предпринимателю Курочка Т.М. административного наказания в виде штрафа в размере 900 рублей, правомерно исходил из факта повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения, за совершение которого Курочка Тамара Михайловна была привлечена к административной ответственности постановлением административного органа от 12.03.2010 № 05/516, что явилось отягчающим ответственность обстоятельством (л.д. 31).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 25/516 от 04.06.2010 отсутствуют.

С учетом того, что требования предпринимателя Курочка Т.М. о признании незаконным и отмене постановления № 25/516 от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2010 года по делу  №А33-9067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова