Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-9067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

Дело №

А33-9067/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Курочка Т.М., на основании свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 20.12.2004 (л. д. 42), паспорта серии 04 00 № 500350,

от ответчика: Бородина И.А. – представителя по доверенности от 10.06.2010 № 93,

от прокурора Красноярского края: Черных А.В., удостоверение ТО № 079110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» августа 2010   года по делу  №А33-9067/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Тамара Михайловна  обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления № 25/516 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010, о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 25/516 от 04.06.2010. Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика – Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на надлежащего – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю (л.д. 98).

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы судебных расходов до 9700 рублей, в том числе 9500 рублей по оказанию юридической помощи, 200 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 28-525 от 04.06.2010 отказано.

Суд также отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны о взыскании с Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что проверка в отношении предпринимателя проведена прокуратурой с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре»; факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан, справка от 23.04.2010 о результатах проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона; указанная справка и постановление по делу об административном правонарушении не относятся к числу доказательств.

Административный орган  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Курочка Тамара Михайловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем за основным государственным регистрационным номером 304241135500012.

На основании плана работы прокуратуры Красноярского края на 1 полугодие 2010 года, распоряжения прокурора Козульского района № 7-9 от 20.04.2010 о проведении проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей, 21.04.2010 помощником прокурора района Снятковым Д.А., совместно со старшим государственным инспектором межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Булгаковой Н.И. проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации семян сельскохозяйственных растений, пестицидов и агрохимикатов предпринимателем Курочка Т.М. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 51.

21.04.2010 в присутствии предпринимателя Курочка Т.М. составлена справка об участии в проведении проверки прокуратуры Козульского района Красноярского края, в которой отражен факт розничной продажи предпринимателем Курочка Т.М. партии семян овощных и цветочных культур с нарушением требований абз. 1 ст. 28, абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве»», пункта 2.1 приказа Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений», а именно:

- реализуются партии семян овощных и цветочных культур, сорта которых не включены в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию:

- Морковь: без сердцевины, ф. семена для Сибири, п. 6551 - 22 пак., детская сладкая, ф. Аэлита, п. 11.24.09 - 1 пак., Форто, ф. семена для Сибири, п. 1000 - 11 пак., Красный великан, ф.Семена для Сибири, п. 0797 - 7 пак.; Капуста белокочанная: Кухарка F1, ф. Седек, п. 4375 - 3 пак., Мейза F1, ф. Седек, п. 2213, 2 пак., Сибиряка 60, ф. Семена для Сибири, п. 383 - 5 пак.; Капуста кольраби: Венская голубая, ф. НК, п. 29 - 4 пак.; Арбуз: Сахарный малыш, ф. Семена для Сибири, п. 003 - 7 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, н. 5-7 пак., Огурец: светлячок, ф. Семена для Сибири, п. 407 - 20 пак., Малыш, ф. Семена для Сибири, п. 1239 - 18 пак., Серпантин, ф. Семена для Сибири, п. 276 - 24 пак., Обильный, ф. Семена для Сибири, п. 1274 - 23 пак., Пальчик, ф. Семена для Сибири, и. 779 - 9 пак.; Горох сахарный: Алтайский изумруд, ф. Семена для Сибири, п. 661 - 18 пак., Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841-8 пак., Сахарный Глориоза, ф. Семена для Сибири, п. 14 пак.; Портулак крупноцветковый: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак., Гелихризу м: Оранжевое солнце, ф. НК, п. 6281 - 4 пак., Серебряная роза, ф. НК, п. 6550 – 2 пак.; Лен: Небесная лазурь, ф. Аэлита Агро, и. 136.02.02 - 3 пак., Рубрум,ф. НК, п. 1493 - 2 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10.15 - 2 пак.

- реализуются партии семян овощных и цветочных культур без документов на сортовые и посевные качества:

- Капуста белокочанная: Мейза F1, ф. Седек, п. 2213 - 2 пак.; Баклажан: Сиреневый туман, ф. Семена для Сибири, п. 5 - 7 пак.; Горох сахарный: Чудо Кельвидона, ф. Семена для Сибири, п. 841 - 8 пак.; Портулак крупноцветковый: Махровый каламбур, ф. Семена для Сибири, п. 432 - 15 пак.; Горошек душистый: Спенсер, ф. НК, и. 6521 - 3 пак.; Циния: Настальжи, ф. Аэлита, п. 210.10,15-2 пак.; Лен: Рубрум, ф. НК, и. 1493 - 2 пак.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки исполнения требований законодательства о защите прав потребителей от 23.04.2010 (л.д. 21-22).

26.04.2010 прокурором Козульского района Красноярского края в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Курочка Т.М., предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вручено предпринимателю лично 26.04.2010 (л.д. 18-20).

04.06.2010 Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесено постановление № 25/516 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Курочка Т.М., привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 900 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Курочка Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1  установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Козульского района Голачевым А.Я. (л.д. 18-20).

Исходя из статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516 вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю В.П. Раздуевым (л.д. 10-13).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 № 25/516 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена прокуратурой с превышением полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре», является несостоятельным.

Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих