Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-3943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку указанный зачет противоречит требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с тем, что ООО «ХТЗ» и ОАО «МИБИЭКС»  находятся в процедурах банкротства,  требования Закона о банкротстве к зачету, должны быть соблюдены в отношении обоих должников.

Из представленных истцом документов следует, что ОАО «МИБИЭКС» имело на момент проведения зачета 29.06.2010 текущие денежные обязательства: задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 523 485 рублей 97 копеек, текущую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженность по оплате труда привлеченных специалистов и иные текущие платежи. В подтверждение существования текущей задолженности конкурсным управляющим представлены реестры текущих платежей, акты приема выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, выставленные должнику к оплате,  договоры займа, отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства за период с  01.12.2009 по 11.05.2010.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 134 Закона о банкротстве данные текущие денежные обязательства подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса  РФ.

Задолженность ОАО «МИБИЭКС» перед ООО «Хакасский теплотехнический завод» в размере 1 008 194 рубля 23 копейки, образовавшаяся, в том числе, по договору № 24/06 от 24.06.2010 об уступке права требования, заключенному между  Хохловым  А.А. и ООО «ХТЗ» об уступке требования к ОАО «МИБИЭКС», и являющаяся предметом зачета по заявлению о зачете от 29.06.2010, является текущей задолженностью, которая в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди. Кроме того, согласно положениям статьи 855 ГК РФ расчеты по требованиям, относящимся к одной очереди, производятся в порядке календарной очередности. Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается зачет встречного однородного требования в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае при проведении зачета на основании заявления ответчика от 29.06.2010 нарушается, очередность удовлетворения требований ОАО «МИБИЭКС», предусмотренная статьей 855 ГК РФ, что прямо запрещено пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку зачет является сделкой, то он должен соответствовать  требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона является ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по зачету встречных однородных требований от 29.06.2010 является недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требование ОАО «МИБИЭКС» в настоящее время не погашено.

Таким образом, в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, ОАО «МИБИЭКС» не получило удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изначально гашение требований кредиторов осуществлялось в размере 80 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ».

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом требований Федеральной налоговой службы и ОАО «МИБИЭКС» составляет 20 619 168 рублей 97 копеек, сумма денежных средств, потраченных на погашение требований кредиторов составила 13 637 786 рублей 21 копейка, то есть погашение требований должно было быть осуществлено в размере 66, 14 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

На основании писем конкурсного управляющего Фишера В.Р. от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р., в конкурсную массу возвращены не в полном размере. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена. Хохловым А.А. по приходному кассовому ордеру  № 91 от 09.06.2010  была возвращена ООО «ХТЗ» только часть излишне перечисленных  Фишером В.Р. денежных средств в сумме 245 000 рублей, на оставшуюся сумму задолженности между ООО «ХТЗ» и Хохловым А.А. подписано соглашение о зачете от 25.06.2010,  по условиям которого текущая задолженность ООО «ХТЗ» перед Хохловым А.А.  по договору №24/6 от 24.06.2010 по оплате уступленного права требования Хохлова А.А. к ОАО «МИБИЭКС» в сумме 636 894 рубля 23 копейки зачтена, размер задолженности Хохлова А.А. перед ООО «ХТЗ» составляет 101 615 рублей 87 копеек.

Кроме того, довод арбитражного управляющего о погашении суммы излишне перечисленных денежных средств Хохлову А.А. зачетом встречных однородных требований от 25.06.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание, поскольку предметом соглашения о зачете от 25.06.2010 являются неоднородные требования: текущее обязательство ООО «ХТЗ» по оплате уступленного права по договору уступки №24/6 от 24.06.2010 и реестровое требование кредитора Хохлова А.А., что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и нарушает очередность удовлетворения требований, что является недопустимым в силу пункта  8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 411 ГК РФ. Таким образом, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

Таким образом, в случае резервирования денежных средств ОАО «МИБИЭКС» могло бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами, то есть в размере 66, 14 %, что составляет 1 244 245 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника – ООО «ХТЗ» (ответчиком) требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 1 244 245 рублей 79 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки истцу фактически не причинены, поскольку процедура конкурсного производства еще не завершена, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, денежных средств для формирования конкурсной массы, достаточной для погашения текущих требований и требований кредиторов 3 очереди. Кроме того, взыскание убытков в виде упущенной выгоды не ставится законом в зависимость от возможности получения в будущем исполнения обязательства, которое уже было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Также, взыскание убытков производится с арбитражного управляющего в порядке статей 24, 25 Закона о банкротстве (ответственность арбитражного управляющего), что следует разграничивать с погашением требований кредиторов за счет должника, в установленном Законом о банкротстве порядке. Гражданско-правовая ответственность за причинение арбитражным управляющим убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей не может находиться в зависимости от наличия или отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку должник и арбитражный управляющий являются различными субъектами, и Закон о банкротстве не предусматривает такой зависимости в качестве условия привлечения арбитражного управляющего к ответственности.  

Истец, являясь кредитором ООО «ХТЗ», имел законное право на получение денежных средств, которыми должник располагал на момент расчета с другими кредиторами в счет удовлетворения своих требований наряду с иными кредиторами третьей очереди. Истец в момент включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ» не позднее 10.02.2010 должен был получить доход в виде денежных средств на сумму 1 244 245 рублей 79 копеек, но не получил указанные денежные средства, в связи с чем также не мог рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, материалы дела подтверждают и наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом подтверждена и судом первой инстанции установлена, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу  № А33-3943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова