Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А33-3943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 г.

Дело №

А33-3943/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «МИБИЭКС»: конкурсного управляющего Юманова В.Н., Захарова А.М. – представителя по доверенности от 12.07.2010, Ростоми О.Н. – представителя по доверенности от 19.10.2010,

от индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.: Шпагина А.Е. – представителя по доверенности от 20.10.2010, Котляровой Н.А.- представителя по доверенности от 11.01.2010,

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.,

от ОАО «Военно-страховая компания»: Пак О.В. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 09 августа 2010 года по делу  № А33-3943/2010,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции  и экстрактов» (далее по тексту – ОАО «МИБИЭКС», истец) Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (ответчик) о взыскании убытков  в размере 1 257 602,53  руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований 15.06.2010),  причиненных кредитору - открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции  и экстрактов»  при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» (далее по тексту – ООО «ХТЗ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», ОАО «Военно-страховая компания», а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савинский А.В., Хохлов А.А., ООО «Хакасский теплотехнический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича в пользу открытого акционерного общества  «По производству микробиологической, медицинской продукции  и экстрактов» взыскано 1 244 245 рублей 79 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно у суда первой инстанции нет оснований полагать, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ОАО «МИБИЭКС», у ООО «ХТЗ» не появится. Независимо от наличия или отсутствия в действиях ответчика нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», убытки ОАО «МИБИЭКС» в виде упущенной выгоды фактически не причинены, поскольку невозможность удовлетворения ООО «ХТЗ» требований этого кредитора не доказана, процедура банкротства в отношении ООО «ХТЗ» не завершена, формирование конкурсной массы продолжается.

- судом первой инстанции неправомерно истолкованы нормы материального права, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МИБИЭКС» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, также установил факт причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды согласно требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- суд первой инстанции в решении правомерно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер понесенных убытков, также причинную связь между надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками, тем самым суд первой инстанции правомерно указал на предмет доказывания, ограничив его основаниями привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности;

- довод ответчика о том, что убытки истцу фактически не причинены, не соответствует действующему законодательству и не подтвержден материалами дела, поскольку причинение убытков в виде упущенной выгоды не ставится законом в зависимость от возможности получения в будущем исполнения обязательства, которое уже было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом;

- по мнению истца, арбитражный управляющий имеет особый статус в рамках процедуры банкротства, но для привлечения его к ответственности закон не предусматривает особых правил, требований, исключений и оснований освобождения от ответственности;

- правомерен вывод суда первой инстанции об осознанном нарушении ответчиком законодательства о банкротстве с целью нарушения прав истца, что подтверждается материалами дела, а именно тем, что ответчик вместо перечисления денежных средств в пользу истца, в части порядка расчетов с кредиторами, пытался погасить задолженность зачетами, являющимися ничтожными сделками.

Представитель ОАО «МИБИЭКС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, считает, что вопрос о возможности появления у ООО «ХТЗ» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ОАО «МИБИЭКС», не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку причинение убытков в виде упущенной выгоды не ставится законом в зависимость от возможности или невозможности получения в будущем исполнения обязательства, которое уже было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Абаканского городского суда от 26.07.2010 по делу № 2-3957/2010, копии сопроводительного письма Абаканского городского суда № 4832 17489 от 03.09.2010, копии исполнительного листа от 26.07.2010 № 2-3957/2010, в обоснование доводов о пополнении конкурсной массы должника – ООО «ХТЗ».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, ходатайствуя о приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела, не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу №А33-8384/2007 ООО «ХТЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В. Определением арбитражного суда от 26.06.2008 по делу №А33-8384/2007 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  ООО «ХТЗ» утвержден Фишер Валерий Рудольфович (т.2, л.д. 51-53, 54-55).

Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010.

ОАО «МИБИЭКС» в Арбитражный суд Красноярского края направлены требования о включении задолженности в общем размере 2 205 553 рубля 10 копеек. Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО «ХТЗ»  включено требование ОАО «МИБИЭКС» на общую сумму 1 881 230 рублей 41 копейка, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от  18.11.2009 по делу №А33-8384/2007 к 23 в размере 648 125 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 37-38), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу  №А33-8384/2007 к 25 в размере 25 218 рублей 74 копейки (т.1, л.д. 41-42), определением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу №А33-8384/2007 к19 в сумме 14 652 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 27-28), определением арбитражного суда от 10.12.2009 по делу №А33-8384/2007 к18 в размере 103 938 рублей 08 копеек (т.1, л.д. 25-26), определением от 19.01.2010 по делу №А33-8384/2007 к 15 в размере 232 664 рубля 79 копеек (т.1, л.д. 22-24), определением от 10.02.2010 по делу №А33-8384/2007 к21  в размере 85 314 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 31-33), определением от 10.02.2010 по делу №А33-8384/2007 к 22 в размере 771 316 рублей 61 копейка (т.1, л.д. 34-36).

Арбитражным управляющим ООО «ХТЗ» Фишером В.Р. 25.07.2008, в период рассмотрения требований ОАО «МИБИЭКС», произведено гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности (т.3, л.д. 20, 38, 40, 42, 45, 47, 49-51), что в том числе подтверждается отчетом конкурсного управляющего Фишера В.Р. (т.1, л.д. 45-48, 64-130). После осуществления арбитражным управляющим Фишером В.Р. расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ХТЗ», в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 3 572 230 рублей 41 копейка, из которых требование ОАО «МИБИЭКС» в размере 1 881 230 рублей 41 копейка, 1 691 000 рублей – требование Федеральной налоговой службы  На дату расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов сумма задолженности ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа не была установлена, гашение задолженности перед ОАО «МИБИЭКС» не осуществлялось, требования уполномоченного органа были погашены частично, в сумме 772 130 рублей, что составляет 29,07% от суммы общей задолженности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов - ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа.

По состоянию на 25.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены  кредиторы с общей суммой требований в размере 20 838 485 рублей 53 копейки, в том числе основной долг – 20 619 168 рублей 97 копеек, финансовые санкции – 219 316 рублей 56 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены на сумму 13 637 786 рублей 21 копейка, что составляет 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 3 409 446 рублей 52 копейки (т.2, л.д. 116-127-130).

С учетом включенных в реестр требований кредиторов - ОАО «МИБИЭКС» и уполномоченного органа в общей сумме 3 409 446 рублей 52 копейки в процентном соотношении