Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников № 12 «Г» корпус 1, площадью 600 кв.м. в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора аренды).

Срок  действия договора аренды установлен сторонами с 16.10.2008 по 16.09.2009 (пункт 1.3. договора  аренды).

Помещение  в аренду передано по акту (приложение № 2 от 16.10.2008 к договору  аренды).

В силу пункта 2.2.5. договора аренды арендатор - ООО «Сибирская упаковка» обязалось не превышать электронагрузки в арендуемом помещении, превышение согласовывать с арендодателем. Превышение электронагрузок арендатором не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Сибирская упаковка» (страхователь) подписаны договоры имущественного страхования,  правоотношения по которым регулируются положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования - пожар, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими  в деле.

Согласно отчету о стоимости поврежденного имущества ООО «Сибирская  упаковка» пожаром причинен ущерб с учетом  годных остатков на общую сумму 5 698 827 рублей 82 копейки.

Общая сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) -                                     5 159 123 рубля 28 копеек выплачена ОАО «Военно-страховая компания» по полисам                                  № 0975014000027, № 0975014000098 согласно платежным поручениям № 67 и № 68                        от 12.08.2009.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по ее заявлению страховщик произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и электросети) несет его собственник.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, в котором  произошел пожар, является ответчик, на последнего возложена  обязанность  по содержанию электросети  в помещении, где произошел пожар.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента. Абонентом по смыслу статьи 210, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

Согласно заключению эксперта № 007-2-1-2010 от 16.02.2010 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), в данном случае силовой кабель запитывающих оборудование цехов. Согласно заключению эксперта судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы МЧС России от 08.07.2009 № 24-2-2-2009 причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в результате естественного старения от длительной эксплуатации электрооборудования.

По результатам экспертиз следует вывод о том, что электропроводка в помещении была изношенной, так как длительное время эксплуатировалась, электрооборудование работало в аварийном режиме, датчики  пожарной сигнализации были демонтированы, пожарный контроль надлежащим образом не осуществлялся. Превышение электронагрузок третьим лицом не установлено.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, а также  статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по надлежащему содержанию электроповодки в помещении. Ответчик должен был сдать в аренду пригодное для производственных целей помещение  третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, противоположны факту признания истцом страхового события – пожара и выплатам по тому  же страховому  событию ответчику, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом спора  не является страховое возмещение ответчику по указанным  им полисам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор  № 7-12 от 07.12.2004, заключенный между ООО «Сибэнергомонтаж» и ООО «Пластик» и на  ГОСТ 16442-80, о проведении электромонтажных работы по установке КТП 1000 кВа 6/0.4 кВ.; при эксплуатации кабеля согласно ГОСТу 16442-80 срок службы может составлять 25 лет, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и заключениям экспертиз, в которых установлены нарушения в эксплуатации оборудования выразившиеся в работе оборудования в аварийном режиме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), выплаченная по страховым полисам: № 0875014Т000136, № 0975014000048, № 0875014Т0087 составляет 2797131 рубль 43 копейки, что противоречит исковым требованиям о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма страхового возмещения была  выплачена в размере 5 159 123 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями  № 67 и № 68 от 12.08.2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2010 года по делу № А33-19393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова