Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А33-5301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 г.

Дело №

А33-5301/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

от индивидуального предпринимателя Глушкова Д.В. – Глушковой Т.В. представителя по доверенности от 11.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 27 июля 2010 года по делу  № А33-5301/2010,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

                                                                     установил:

 Федеральная налоговая служба (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Денису Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 416 835 рублей 31 копейка, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Красноярскжилстрой» (выплата вознаграждения привлеченным специалистам  Долгалевой Л.Д., Куликовой Н.П., Ганичеву Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российское страховое общество» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. о возмещении расходов конкурсного управляющего в сумме 1 482 118 рублей 42 копейки находится на рассмотрении в суде, факт наличия у уполномоченного органа обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства, размер расходов, подлежащих возмещению, подлежит установлению судом,

- необоснованное несение расходов на содержание специалистов в размере 416 835 рублей 31 копейка привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой конкурсный управляющий мог погасить расходы на вознаграждение (в сумме 416 835 рублей 31 копейка).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда от 27.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на то, что доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что с учетом определения арбитражного суда от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006 доказана необоснованность расходов арбитражного управляющего. Федеральная налоговая служба России является основным кредитором 97% и заявителем в деле о банкротстве, в связи с чем понесет необоснованные расходы, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Глушкова Д.В., по привлечению специалистов ПТО и заключению трудовых контрактов, что в данном случае следует характеризовать как убытки. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 июля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истец не доказал причинение ему убытков в заявленной сумме, связь  между исполнением арбитражным управляющим обязательств в рамках договоров, заключенных от имени должника, и неудовлетворением требований кредиторов третей очереди. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 по делу № А33-9584/2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой», г. Красноярск признано банкротом, конкурсным управляющим  должника утвержден Глушков Денис Валерьевич (л.д. 26-28).

17.04.2009 в арбитражный суд уполномоченным органом представлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глушкова Д.В., в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «Фирма «Красноярскжилстрой» Глушковым Денисом Валерьевичем своих обязанностей, выразившихся в:

1. бездействии в период с августа 2008 г. по март 2009 г. по выполнению передачи прав и обязанностей по договору аренды № 2521, по договору аренды № 3145, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ;

2. не проведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 и в непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

3. необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.В., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.112006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 472 556 рублей 31 копейка, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006к 14 суд частично удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившиеся  в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.Д., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416 835 рублей 31 копейка (с учетом НДФЛ) и в не проведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 и в не предоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности  и об использовании денежных средств должника (л.д. 49-58).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2010 по делу №А33-9584/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 90-91).

Федеральная налоговая служба полагает, что в ходе процедуры конкурсного производства Глушковым Д.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства в размере 416 835 рублей 31 копейка, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Красноярскжилстрой» (выплата вознаграждения привлеченным специалистам  Долгалевой Л.Д., Куликовой Н.П., Ганичеву Ю.Н.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом как общая стоимость услуг специалистов Долгалевой Л.Д., Куликовой Н.П., Ганичеву Ю.Н., привлеченных арбитражным управляющим, для обеспечения осуществления своей деятельности, и составляет 416 835 рублей 31 копейка.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 по делу №А33-9584/2006к 14 суд частично удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Красноярскжилстрой» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившиеся  в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.Д., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416 835 рублей 31 копейка (с учетом НДФЛ).

Однако, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт причинения убытков истцу в заявленной сумме и причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего (ответчика) по привлечению специалистов и наступившими последствиями. Причинение убытков в заявленной сумме истцу необходимо доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия реестра требований в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в размере 177 768 598 рублей 70 копеек: требования кредиторов 1 очереди – отсутствуют; требования кредиторов 2 очереди составляют 4 507 930 рублей 70 копеек; требования кредиторов третьей очереди – 173 260 668 рублей, в том числе 146 620 281 рубль - основной долг; 26 640 387 рублей - пени и штрафы. В процессе проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 4 171 757 рублей 14 копеек. В период конкурсного производства были осуществлены расходы в сумме 4 171 757 рублей 14 копеек, данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов не погашались (л.д. 90-91).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчеты с кредиторами по таким требованиям