Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-7006/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из оспариваемого решения Учреждения, вывод о наличии технической ошибки в экономических показателях в отношении спорного земельного участка за период с 10.10.2006 по 31.12.2008 был мотивирован тем, что в указанный период в ГКН содержались неверные экономические характеристики земельного участка № 24:500500234:9: УПК - 1014 рублей/кв.м. кадастровая стоимость 7 514 429 рублей 52 копейки. Расчет кадастровой стоимости был осуществлен по 7 группе видов разрешенного использования «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта» в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 № 44-п, в то время как согласно постановлению администрации г. Красноярска от 30.07.97 № 1008 вид разрешенного использования земельного участка установлен как «занимаемый магазином и складом».

Учреждение на основании пункта 2.1.16 части II Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 22, с учетом многофункциональности вида использования земельного участка № 24:50:0500234:9, произвело расчет кадастровой стоимости, исходя из 5 группы видов разрешенного использования земель: «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса». В связи с чем УПКС составил 4488 рублей за кв.м., кадастровая стоимость                                      33 259 131 рубль 84 копейки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, были урегулированы Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и с 01.05.2008 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-Ф3 в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Статьей 28 названного Закона определенно понятие, виды ошибок в ГКН и порядок их исправления. Так, согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-Ф3 ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Следует отметить, что ответчик не обосновал в оспариваемом решении, что исправление размера кадастровой стоимости земельного объекта является технической ошибкой в понимание вышеуказанной нормы.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная в сведениях ГКН, может быть исправлена как в административном порядке - по решению органа кадастрового учета, так и в судебном - на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции при толковании вышеуказанных норм с учетом положений, содержащихся в статьей 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пришел  с выводу о том, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, такое исправление осуществляется на основании решения арбитражного суда, поскольку данный порядок соответствует балансу частных и публичных интересов.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008                           № ВК/2922 «О кадастровой ошибке» разъяснено, что в случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учет инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения ГКН с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

Доводы Учреждения о том, что названное письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком была выявлена и исправлена техническая ошибка, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду того, что статьей 28 Федерального закона № 221-Ф3 в части внесения изменения в ГКН на основании решения суда предусмотрена идентичная юридическая конструкция нормы права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления общества  с 10.10.2006 кадастровая стоимость земельного участка № 25:50:0500234:9 площадью 7 410,68 кв.м. была определена в размере 7 514 429 рублей 52 копейки (УПКС - 1014 рублей/кв.м. по 7 группе). Данные обстоятельства подтверждаются заключением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.08.2006 № 20783, копией ответа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 29.09.2006 № 19573, выпиской из ГКН по состоянию на 16.10.2006.

Как изложено выше, ответчик решением от 10.03.2010 № Ф24/10-1-3342  изменил размер кадастровой стоимости земельного участка в период с 10.10.2006 по 31.12.2008, увеличив ее   до 33 259 131 рубля 84 копеек.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Реактив» в период с 10.10.2006 по 31.12.2008 являлось плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 названного кодекса),

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Реактив» исчисление земельного налога за указанные периоды производилось на основании данных, отраженных в кадастровом плане земельного участка № 24:50:0500234:0009, выданного по его заявлению 16.10.2006. Налоговая база при исчислении земельного налога в спорных налоговых периодах (2006,  2007, 2008 годы) была определена обществом в размере установленной кадастровой стоимости- 7 514 429 рублей 52 копеек (УПКС 1014 рублей/кв.м.).

Следовательно, изменение удельного показателя кадастровой стоимости  в период с 10.10.2006 по 31.12.2008 повлекло для общества соответствующие налоговые последствия, а именно, увеличило сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым возложив на заявителя дополнительные имущественные обременения, которые не были известны ему в период с 10.10.2006 по 31.12.2008.

ОАО «Реактив» не выразило согласия на внесение изменений в сведения, в которых допущена ошибка, следовательно, исправление такой ошибки должно быть произведено в судебном порядке.

Следовательно, решение «Об исправлении технической ошибки» от 10.03.2010 № 24/10-13342, принятое Учреждением в административном порядке, не соответствует Федеральному закону № 221-Ф3 и нарушает права ОАО «Реактив», что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Учреждение указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что оно выполняет публичные функции, вследствие чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчик выполняет публичные функции, выступает в спорных правоотношениях в качестве государственного орган, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от                   23 августа 2010 года о частичном удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу                         № А33-7006/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина