Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

* 2139,52руб./Гкал *1,18НДС).

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, исковые требования в указанной сумме являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 701 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.04.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно штемпелю на исковом заявлении МП «Игарские объединенные сети» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском 13.04.2010.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У с 29.03.2010 учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

С учетом признанной обоснованной суммы долга и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.04.2010 составит 1 637 рублей (15 566,89руб. * 459дн.* 8,25%/360дн.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 18.01.2008 № 123 истец подтвердил прекращение действия договора на теплоснабжение от 01.01.2007 № 82-07, предложив ответчику заключение договора на потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 № 55-08-ТЭ, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, направление предложения о заключении нового договора не может быть признано судом доказательством расторжения договора на теплоснабжение от 01.01.2007 № 82-07.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, отклоняются судом.

Так, заключение договора на теплоснабжение от 01.01.2007 № 82-07, оплата тепловой энергии свидетельствует о наличии у ответчика энергопринимающих устройств на момент заключения и осуществления платежей.

Договор от 01.01.2007 № 82-07 сторонами не расторгнут, двусторонний акт об отключении или опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента сторонами не составлялся.

Отсутствие приборов учета не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. К тому же, в пункте 2.2 договора стороны согласовали определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Ссылки ответчика на то, что  акт от 31.03.2008 № И0001163 он не подписывал, опровергаются материалами дела. Так, в имеющейся в материалах дела копии акта от 31.03.2008 № И0001163 проставлена подпись Букша В.Г., печать. Копия акта с иным содержанием ответчиком не представлена, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Поскольку при определении количества потребленной тепловой энергии судом первой инстанции не учтены условия договора, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2010 года по делу № А33-4929/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букша Василия Георгиевича в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки «Игарские объединенные сети» 15 566 рублей 89 копеек долга и 1 637 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букша Василия Георгиевича в доход федерального бюджета 1 955 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Игарки «Игарские объединенные сети» в доход федерального бюджета 44 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская