Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 года

Дело №

А33-501/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от налогового органа: Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 12.07.2010 № 11-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2010 года по делу № А33-501/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трубач Вячеслав Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения №2326 от 14.10.2009 и постановления №2326 от 14.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания следующих сумм налогов, пеней и штрафов:

- 1 053 480,08 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 132 078,35 руб. пени и 105 692,71 руб. штрафа;

- 2 297 883,61 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 433 853,45 руб. пени и 229 888,29 руб. штрафа;

- 184 534,58 руб. единого социального налога (ЕСН), 23 068,21 руб. пени и 18 699,62 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение и постановление инспекции №2326 от 14.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в части взыскания 425 831,31 руб. налога на добавленную стоимость, 101 735,21 руб. пени и 42 683,11 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.08.2010 в части удовлетворения требований заявителя (за исключением штрафа в сумме 100 рублей) не согласен, поскольку для установления необходимости взыскания налогов в судебном порядке необходимо установить юридическую переквалификацию и статуса и характера деятельности налогоплательщика; налоговым органом и судом не установлено изменение характера деятельности предпринимателя, поскольку предприниматель занимался той же деятельностью, по которой отчитывался – деятельность кафе; отказ в предоставлении вычетов по НДС в связи с неправомерным завышением налогоплательщиком сумм вычетов на затраты, понесенные в связи с осуществлением деятельности, облагаемой ЕНВД, не является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Трубачом Вячеславом Анатольевичем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки №17 от 06.03.2009.

Решением №43 от 21.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю, в числе прочих обязательных платежей, доначислено:

- 1 053 480,08 руб. налога на доходы физических лиц и 132 078,35 руб. пени;

- 2 297 883,61 руб. налога на добавленную стоимость и 433 853,45 руб. пени;

- 184 534,58 руб. единого социального налога и 23 068,21 руб. пени.

Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату вышеперечисленных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих суммах, в том числе по налогу на доходы физических лиц – в виде штрафа в размере 105 692,71 руб., по единому социальному налогу – в виде штрафа в размере 18 699,62 руб., по налогу на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 229 888,29 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №43 от 21.05.2009 предприниматель оспорил в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0631 от 21.08.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

27.08.2009 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4670, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 14.09.2009 уплатить указанные суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам. Названное требование вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Левицкой Т.Д. 27.08.2009 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2009. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в графе требования «получено».

По истечении указанного в требовании срока налоговым органом принято решение №10878 от 28.09.2009 о принудительном взыскании сумм недоимки за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Названное решение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом 05.10.2009, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетному счету предпринимателя в Красноярском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» 28.09.2009 налоговым органом выставлены инкассовые поручения: №17528, №17529, №17530, №17531, №17532, №17533, 17534, №17535, №17536, №17537, №17538, №17539, №17540, №17541, №17542, №17543, №17544, №17545. Данные инкассовые поручения помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

Расходные операции по расчетному счету предпринимателя, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, приостановлены решением налогового органа №16563 от 28.09.2009. Согласно справке Сбербанка об остатках денежных средств по указанному счету предпринимателя по состоянию на 06.10.2009 остаток составил 59,49 руб.   

В связи с отсутствием у предпринимателя денежных средств на расчетных счетах налоговым органом 14.10.2009 приняты решение и постановление №2326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, согласно которым с предпринимателя Трубача Вячеслава Анатольевича подлежало взысканию 4 500 176,64 руб. обязательных платежей, в том числе 3 538 587,27 руб. налогов, 591 910,62 руб. пени и 369 678,75 руб. штрафов. Указанные решение и постановление направлены инспекцией в адрес предпринимателя заказным письмом, что подтверждается  сопроводительным письмом налогового органа за исх.№2326 от 14.10.2009 и реестром заказной корреспонденции от 15.10.2009.

Не согласившись с решением и постановлением №2326 от 14.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, считая их нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Трубач Вячеслав Анатольевич 13.01.2010 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы про Октябрьскому району г. Красноярска недействительными в части взыскания 1 053 480,08 руб. налога на доходы физических лиц, 132 078,35 руб. пени и 105 692,71 руб. штрафа; 2 297 883,61 руб. налога на добавленную стоимость, 433 853,45 руб. пени и 229 888,29 руб. штрафа; 184 534,58 руб. единого социального налога, 23 068,21 руб. пени и 18 699,62 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и постановления инспекции №2326 от 14.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в части взыскания 425 831,31 руб. НДС, 101 735,21 руб. пени и 42 583,11 рублей штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными решение и постановление инспекции №2326 от 14.10.2009 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом произведено изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика в налоговых периодах с 1 по 3 кварталы 2007 года, в связи с чем, взыскание в бесспорном порядке является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Следовательно, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий – изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вместе с тем, легального определения указанных понятий не существует.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, следует учитывать, что судебный порядок взыскания доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в спорной ситуации является дополнительной гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в 1-3 кварталах 2007 года предприниматель отчетность по единому налогу на вмененный доход ( далее ЕНВД) не подавал, а сдавал налоговые декларации по НДС. При этом, в указанный период предприниматель оказывал услуги общественного питания через кафе, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 45 «г».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из вычетов по НДС стоимость оборудования для кафе и продуктов питания, что привело к доначислению спорных сумм НДС, пени и штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что указанная деятельность подпадает под уплату ЕНВД, так как установил, что площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 квадратных метров. Указанный вывод инспекции поддержан судебными инстанциями по делу №А33-14891/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.  Так, статьи 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налогоплательщиков ЕНВД, виды деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД; статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщиков НДС.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную