Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-7870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010  года

Дело №

А33-7870/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Лесновой Е.Ю. – представителя по доверенности от 24.02.2010 № 35,

от ответчика: Габалюк В.В. – представителя по доверенности от 25.10.2010 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» августа  2010   года по делу  №А33-7870/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным решения Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, оформленного письмом от 19.03.2010 № 02-05/479, в части: восстановления в доход бюджета суммы переплаты в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ в отношении заместителя начальника Бюро по кадрово-правовой работе Балахнина С.Е., на общую сумму 6 037 рублей; неправомерно выплаченной заработной платы с превышением тарифного разряда ЕТС в сумме 239 084 рублей; неэффективного использования снегохода  «Тайга СТ-500Д КР», двух автомобильных прицепов и моторной лодки «Казанка 5М»; о взыскании со Службы финансово-экономического контроля Красноярского края государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По ходатайству заявителя определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен заместитель начальника бюро по кадрово-правовой работе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Балахнин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, оформленное письмом от 19.03.2010 № 02-05/479, в части признания неправомерным осуществления доплаты заместителю начальника Бюро по кадрово-правовой работе Балахнину С.Е. в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ, и возложения на заявителя обязанности восстановить в доход бюджета сумму, выплаченную заместителю начальника Бюро по кадрово-правовой работе Балахнину С.Е. в качестве доплаты в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ, в размере 6 037 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

На Службу финансово-экономического контроля Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Не согласившись с данным решением в части восстановления в краевой бюджет неправомерно использованных средств в сумме 6 037 рублей, Служба финансово-экономического контроля Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о правомерности выплаты Учреждением Балахнину С.Е. надбавки за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда после введения в действие с 01.07.2009 нового Положения об оплате труда является необоснованным; несоблюдение срока уведомления работника (Балахнина С.Е.) допущено по вине Учреждения, следовательно, все негативные последствия, связанные с осуществлением выплат, лежат на Учреждении

-    представленный суду приказ Учреждения от 14.04.2010 № 62§5 предполагает пересмотр установленных оснований для выплат надбавок и фактически ему придается обратная юридическая сила (с 01.07.2009), что противоречит части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации,

-    при проверке Учреждение представило Службе  документы о снятии надбавки с Балахнина С.Е. (уведомление от 17.08.2009 № 5882 и приказ Учреждения от 30.10.2009 № 190§1), с которыми был ознакомлен работник; документы, подтверждающие обоснованность выплаты надбавки, Службе не представлены.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не заявило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным № 1032402947378.

На основании приказа Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 15.02.2010 № 28, с целью осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета за 2009 год, средствами администраторов источником финансирования дефицита бюджета, в период с 16.02.2010 по 05.03.2020 проведена проверка учреждения по устранению нарушений и замечаний, отмеченных в акте проверки от 13.03.2009 использования бюджетных средств за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010, в котором зафиксировано, в том числе, что в нарушение п. 5.1 Положения «Об оплате труда работников КГБУЗ «ККБСМЭ» от 22.06.2009, приложения № 5, указанного положения, постановления Совета администрации Красноярского края от 01.02.2005 № 33-П «Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения» заместителю начальника бюро по кадрово-правовой работе Балахнину С.Е. установлена доплата в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ. Надбавка установлена на основании приказа учреждения от 23.03.2009 № 38-л, которая отменена на основании приказа учреждения от 30.10.2009 № 190, вследствие чего незаконно начислена и выплачена доплата работнику с 01.07.2009 по 30.10.2009, в размере 6037 рублей.

Службой финансово-экономического контроля Красноярского края принято решение о восстановлении в краевой бюджет средств, неправомерно использованных учреждением, оформленное письмом от 19.03.2010 № 02-05/479 «О направлении результатов проверки».

Пунктом 2 указанного решения Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предписано, в том числе восстановить в доход краевого бюджета суммы неправомерного использования средств краевого бюджета, допущенных в результате выплаты доплаты в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ, в сумме  6,37 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемое решение Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, оформленное письмом от 19.03.2010 № 02-05/479, в части восстановления в доход бюджета суммы переплаты в размере 12% тарифной ставки (оклада) как работнику, более 50% рабочего времени работающему за дисплеем ЭВМ в отношении заместителя начальника Бюро по кадрово-правовой работе Балахнина С.Е., на общую сумму 6 037 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что решение службы, оформленное письмом № 02-05/479 от 19.03.2010, не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Суть нарушений, установленных в решении Службы финансово-экономического контроля Красноярского края, оформленном письмом от 19.03.2010 № 02-05/479, касается деятельности юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следовательно, признание указанных в нем действий юридического лица нарушениями затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение, оформленное письмом от 19.03.2010 № 02-05/479, принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 6720/09.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств. Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Частью 1 статьи 43 Закона Красноярского края от 18.12.2008 N 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» установлено, что органы государственного финансового контроля, созданные Правительством края, и финансовый орган края осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, а также