Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к верному вводу о нарушении ответчиков сроков оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором от 17 июня 2009 года, в связи с несвоевременной оплатой последним услуг автокрана на сумму 3400 рублей, принятых им по акту выполненных работ от 1 июля 2009 года № 000073.

Неустойка, установленная договором, применима лишь к отношениям сторон в рамках данного договора. Пункт 2.1. договора от 17 июня 2009 года предусматривал предоставление истцом ответчику услуг работы бульдозера ДТ-75 и грузового автомобиля с манипулятором, предоставление услуг автокрана данным договором не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по оказанию услуг автокрана на сумму 3 400 рублей договором от 17 июня 2009 года не регламентированы и истец не вправе в данной части начислять неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора от 17 июня 2009 года.

Начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора от 17 июня 2009 года на сумму 100 350 рублей услуг по транспортным работам бульдозера ДТ-75, принятых ответчиком по названных выше  актам и накладным, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на суммы счетов-фактур, полученных ответчиком после предусмотренного пунктом 5.2 срока  окончания действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по установленному Гражданским кодексом Российской Федерации общему правилу обязательство, возникшее в рамках действующего договора, продолжает существовать и после окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком до 30 сентября 2009 года. Данным договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в пределах срока действия договора от 17 июня 2009 года, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика с момента их принятия, следовательно, данное обязательство должно быть им исполнено независимо от того, что срок исполнения обязательства наступил после окончания срока действия договора.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на  положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у него вины за нарушение сроков исполнения обязательства. Счета-фактуры были получены ответчиком, неустойка начислена истцом исходя из даты получения счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехова А.Н. в части взыскания с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» 22 000 рублей неустойки по договору от 17 июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание высокий размер неустойки, полную оплату суммы долга ответчиком, а также отсутствие доказательств возникновения у истца тяжелых последствий в связи с неуплатой задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2010 года по делу № А33-8421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай