Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чехова А.Н. (истца);

от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» (ответчика) - Пахомовой Н.В., представителя по доверенности от 5 августа 2010 года № 007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» (г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2010 года по делу № А33-8421/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехов Анатолий Николаевич (далее по тексту также истец, Чехов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Ададымское» (далее также ответчик) о взыскании 55 529 рублей 50 копеек неустойки по договору на услуги автотранспортных средств от 17 июня 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 816 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чехова А.Н. 22 000 рублей неустойки, 4 877 рублей 26 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Чехову А.Н. возвращены из федерального бюджета 28 рублей 54 копейки, излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 8 мая 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и правомерности в связи с этим начисления истцом неустойки. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ададымское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу № А33-8421/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах.

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производилась им из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение объема работ. По подписанному сторонами договору от 17 июня 2009 года истец должен был предоставить бульдозер ДТ-75 и грузовой автомобиль с манипулятором с условиями оплаты за 1 час работы оговоренной стоимости услуг. В представленных истцом счетах-фактурах указывается оплата услуг автокрана и единица измерения работы бульдозера ВТ-75 - штуки.

Кроме того, в соответствии с договором условие о начислении пени ограничено сроком действия договора – 30 сентября 2009 года. Условием договора установлены сроки оплаты оказываемых услуг - 7 рабочих дней с момента получения выставленного счета-фактуры. Счет-фактура от 3 августа 2009 года №00058 на сумму 18 000 рублей, получена ответчиком 12 октября 2009 года, то есть за рамками действия договора от 17 июня 2009 года.

Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства причины несвоевременной оплаты, последствия несвоевременной оплаты, размер убытков, причиненных бездействием ответчика, не в полном объеме оценил в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Ададымское» принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 14 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что частичная оплата была произведена ответчиком только после того, как истец сообщил о направлении дела в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Чеховым А.Н. (исполнитель) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Ададымское» (заказчик) подписан договор на услуги автотранспортных средств (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортных средств по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг за  час работы бульдозера ДТ-75 составляет 450 рублей; грузового автомобиля с манипулятором – 1 000 рублей в час.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения выставленного счета-фактуры, путем перечисления суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя или оплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В силу пункта 2.4. договора за каждый день просрочки уплаты суммы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком до 30 сентября 2009 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 17 июня 2009 года истец представил акты выполненных работ от 1 июля 2009 года № 000073 на сумму 24 550 рублей (услуги автокрана – 3400 рублей, транспортные работы бульдозера – 21 150 рублей), от 31 июля 2009 года № 000079 на сумму 18 000 рублей (транспортные работы бульдозера), накладные от 1 сентября 2009 года № 96 на сумму 54 000 рублей (транспортные работы бульдозера), от 16 сентября 2009 года № 98 на сумму 7 200 рублей (транспортные работы бульдозера), а также учетные листы тракториста-машиниста, товарно-транспортные накладные с транспортным разделом, где указаны: исполнитель - индивидуальный предприниматель Чехов, заказчик – сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ададымское», сведения о работе автотранспорта. Акты выполненных работ и накладные о выполненных работах подписаны сторонами без замечаний (л.д. 19-35).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 66-67):

- от 1 июля 2009 года № 00052 на сумму 24 550 рублей, согласно пояснениям истца и ответчика, счет-фактура получен 28 июля 2009 года, что подтверждается надписью на акте;

- от 3 августа 2009 года № 00058 на сумму 18 000 рублей, согласно пояснениями истца и ответчика счет-фактура получена ответчиком 12 октября 2009 года, вместе с актом, на котором имеется отметка о получении;

- от 1 сентября 2009 года № 00071 на сумму 54 000 рублей, согласно пояснениям истца и ответчика счет-фактура получена ответчиком 2 сентября 2009 года, вместе с накладной от 1 сентября 2009 года №96, на которой имеется отметка о получении;

- от 16 сентября 2009 года № 00073 на сумму 7 200 рублей, согласно пояснениям истца и ответчика счет-фактура получена ответчиком 22 сентября 2009 года вместе с накладной от 16 сентября 2009 года № 98, о чем имеется отметка на накладной.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2010 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 103 750 рублей (л.д. 36).

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо с требованием об оплате в срок до 10 февраля 2010 года долга в сумме 103 750 рублей и пени в сумме 65 970 рублей.

Платежным поручением от 11 марта 2010 года № 280 (л.д. 46) ответчик произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме в сумме 103 750 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанность по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 54 816 рублей неустойки в размере  0,3% от суммы задолженности, исходя из расчета:

- по счету-фактуре от 1 июля 2009 года № 00052 (акт от 1 июля 2009 года № 000073) на сумму 24 550 рублей, дата выставления счета-фактуры – 28 июля 2009 года, период просрочки с 6 августа 2009 года по 5 марта 2010 года, количество дней просрочки – 212 = 15 613 рублей 80 копеек;

- по счету-фактуре от 3 августа 2009 года № 00058 (акт от 31 июля 2009 года № 000079) на сумму 18 000 рублей, дата выставления счета-фактуры – 12 октября 2009 года, период просрочки с 21 октября 2009 года по 5 марта 2010 года, количество дней просрочки – 136 = 7 344 рубля;

- по счету-фактуре от 1 сентября 2009 года № 00071 (накладная от 1 сентября 2009 года № 96) на сумму 54 000 рублей, дата выставления счета-фактуры – 2 сентября 2009 года, период просрочки с 11 сентября 2009 года по 5 марта 2010 года, количество дней просрочки – 175 = 28 359 рублей;

- по счету-фактуре от 16 сентября 2009 года № 00073 (накладная от 16 сентября 2009 года № 98) на сумму 7 200 рублей, дата выставления счета-фактуры 22 сентября 2009 года, период просрочки с 1 октября 2009 года по 11 марта 2010 года, количество дней просрочки 162 = 3 499 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

17 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Чеховым А.Н. (исполнитель) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Ададымское» (заказчик) подписан договор на услуги автотранспортных средств (л.д. 18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортных средств по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг – характеристику оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения выставленного счета-фактуры, путем перечисления суммы с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя или оплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В силу пункта 2.4. договора за каждый день просрочки уплаты суммы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Как подтверждается представленными истцом актами выполненных работ от 1 июля 2009 года № 000073 и от 31 июля 2009 года № 000079, а также накладными от 1 сентября 2009 года № 96 и от 16 сентября 2009 года № 98, истец оказал ответчику услуги по предоставлению услуг транспортных средств на общую сумму 103 750 рублей. Факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен. Услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений. Наличие задолженности признавалось ответчиком при подписании акта  сверки взаиморасчётов.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 1 июля 2009 года № 00052, от 3 августа 2009 года № 00058, от 1 сентября 2009 года № 00071 и от 16 сентября 2009 года № 00073, которые были получены ответчиком соответственно 28 июля 2009 года, 12 октября 2009 года, 2 сентября 2009 года и 22 сентября 2009 года.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком только платежным поручением от 11 марта 2010 года № 280.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции