Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-20412/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

Дело №

А33-20412/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года по делу № А33-20412/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 21 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 15.04.2009 № 184, 185, 186, 187 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 № 683, 684, 685, 686.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2009 возбуждено производство по делу. Судом в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании недействительными:

- решения от 15.04.2009 № 185 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 № 684, с присвоением делу номера № А33-21444/2009,

- решения от 15.04.2009 № 186 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 № 685, с присвоением делу номера № А33-21446/2009,

- решения от 15.04.2009 № 187 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 № 686, с присвоением делу номера № А33-21447/2009.

Требования заявителя о признании недействительными решения налогового органа от 09.07.2009 № 184 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования об уплате штрафа № 683 по состоянию на 20.10.2009 рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 (в редакции определения от 25.02.2010), заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 09.07.2009 №184 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 683 по состоянию на 20.10.2009 признаны недействительными в части взыскания 13 343,00 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскано 1221 рубль 25 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 20.09.2010 № 03-08/08857), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании с налогового органа судебных расходов (в том числе, взыскания с налогового органа судебных расходов на ГСМ в сумме 921 рубля 25 копеек, суточных в сумме 7 рублей) и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- взыскание расходов за ГСМ в сумме 921, 25 рублей незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы фактически понесены обществом;

- при вынесении определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы с налогового органа взысканы в размере 100%, тогда как, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма взысканных с налогового органа судебных расходов должна составлять 93 % от фактически понесенных заявителем расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы от 26.10.2010 № 78, 79), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании с налогового органа судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы на оплату государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, поэтому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора и ходатайства о принятии обеспечительных мер (заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска), судом первой инстанции обоснованно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов взысканы с налогового органа в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на  общество.

Расходы на оплату суточных.

Из заявления общества следует, что он просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 100 рублей на командировочные расходы.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского,