Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца Пешкова А.В. – представителя Костючкова Е.В. по доверенности от 18.05.2010;

от ответчика ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» представителя Отто Л.К. по доверенности № 175 от 11.10.2010, Яровой Ю.И. по доверенности № 96 от 01.03.2010;

от ответчика ОАО «Энергетика и Экология» - представителя Чеснокой С.В. по доверенности от 20.07.2010, Удут В.А. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2010 года по делу № А33-7232/2010, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Пешков  Александр Владимирович, акционер открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Энергетика и Экология», к открытому акционерному обществу «Электрокомплекс», к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованиями:

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Энергетика и Экология» от 20.04.2009, оформленного протоколом № 17 об одобрении сделки с заинтересованностью по переводу обязательств ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология», возникших из кредитного договора № 064900/0199 от 20.04.2006, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» ОАО  «Россельхозбанк»;

- о признании недействительным  соглашения о переводе долга от 21.04.2009, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология», с согласия ОАО «Россельхозбанк»;

- о применении последствий недействительности сделки о переводе долга от 21.04.2009 в виде взыскания с ОАО  «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Энергетика и Экология» денежной суммы в размере 12 729 992 рубля  94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично к ответчикам: ОАО «Энергетика и Экология», ОАО «Электрокомплекс».

Суд признал недействительным решение Совета директоров ОАО «Энергетика и Экология», оформленное протоколом № 17 от 20.04.2009 заочного заседания Совета директоров ОАО «Энергетика и экология» следующего содержания: «Одобрить сделку с заинтересованностью по переводу обязательств ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология», возникших из кредитного договора № 064900/0199 от 20.04.2006, соглашения к кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006, соглашения о неустойке № 064900/0199-16 от 20.04.2006, заключенному между ОАО «Электрокомплекс» (первоначальный должник) и ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), а именно по возврату Кредитору кредита (основного долга) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек и уплаты процентов  в размере 16% годовых в соответствии с условиями кредитного договора, а также штрафных санкций возникших в силу действия  кредитного договора.

Сумма долга на момент подписания соглашения о переводе долга составляет 33 726 504 (тридцать три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 77 копеек, в том числе сумма основного долга (кредита) – 33 332 000 (тридцать три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, сумма подлежащих уплате процентов  за период с 26.03.2009 в размере 394 504 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 77 копеек».

Суд признал недействительным  соглашение о переводе долга от 21.04.2009, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и ОАО «Энергетика и Экология».

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также в применении последствий недействительности сделки отказано.

С открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» в пользу Пешкова  Александра Владимировича взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Пешкова Александра Владимировича  взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 21.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пешкова А.В. в данной части в связи со следующим:

- истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- соглашение не содержит прямого запрета для ОАО «Энергетики и экология» требовать возмещения от ОАО «ЭЛКО» по произведенным платежам по погашению кредита перед банком. Стоимость чистых активов вследствие замещения одного актива (денежных средств) на другой актив  (дебиторская задолженность) не меняется, следовательно, и стоимость акции не меняется, то есть права акционера, связанные с изменение  стоимости  активов, не нарушаются;

- выплаты по погашению обязательств перед банком, возникших из соглашения, нельзя отнести ни к расходам от основной деятельности, ни к прочим расходам (ПБУ 10/99);

- в форме 2 Отчета о прибылях и убытках на убытки неправомерно списана вся сумма долга, вытекающая из соглашения, что противоречит правилам бухгалтерского учета  при формировании  финансового результата;

- согласно годовых отчетов ОАО «Энергетики и Экология» за 2007 -2009 г, за 2007 год дивиденды  не выплачивались в связи  с незначительной суммой  получения прибыли. По итогам деятельности 2008 года дивиденды также не выплачивались. Согласно отчету за 2009 года дивиденды были не выплачены в связи с полученными убытками общества. Данные сведения также подтверждают представленные протоколы годовых общих собраний акционеров за 2007-2009 г.г. Согласно представленных в ОАО «Россельхозбанк» бухгалтерских балансов ОАО «Энергетика и экология» на 30.06.2009, распределенная прибыль  (непокрытый убыток) по стр. 470 на начало и конец отчетных периодов  была в положительной динамике. Кроме того, по состоянию  на 30.09.2009 нераспределенная прибыль была увеличена  по сравнению с отчетным периодом по состоянию на 30.06.2009. Таким образом, соглашение о переводе долга не повлекло за собой убыточность деятельности общества;

- в предварительном судебное заседание суда первой инстанции была представлена копия  бухгалтерского баланса  по состоянию на 30.06.2009, где по строке 470 нераспределенная прибыль учтена в отрицательной динамике. Данная  отчетность является недостоверной и искажающей действительность. Представление недостоверной отчетности по сравнению с той бухгалтерской отчетностью, которая была представлена в адрес ОАО «Россельхозбанк» раннее, можно расценивать как совершение действий, направленных на искажение информации со стороны общества и нежелание исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением о переводе долга от 21.04.2009.

Истец и ответчик – ОАО «Энергетика и экология» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение от 28 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- в соответствии с аудиторским заключением ООО «Гарант-Аудит» от 09.04.2010 финансовой отчетности ОАО «Энергетика и Экология» за 2009 год при оценке финансового результата, полученного обществом в следствие заключения соглашения о переводе долга  от 21.04.2009 аудиторы пришли к выводу о том, что сделка влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, возникновения большей кредиторской задолженности;

- в результате признания расходов по соглашению о переводе долга ОАО «Энергетика и Экология» в отчетном периоде (2009 год) были получены убытки в размере 40 млн. 347 тыс. рублей, стоимость чистых активов  предприятия составила минус 6 млн. 143 тыс. рублей за счет увеличения пассивов в части краткосрочных обязательств по займам и кредитам. В случае, если бы данная сделка не была совершена, убытки предприятия составили 7 015 тыс. рублей, а стоимость чистых активов плюс 27 189 тыс. рублей;

- для погашения задолженности по кредитному договора  № 064900/0199 от 20.04.2006 ОАО «Энергетика и Экология» вынуждено было привлечь  заемные денежные средства, полученные от ООО «Торговый дом «Электрокомплекс». На момент рассмотрения пора ОАО «Энергетика и Экология» перечислило в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства на сумму 12 565 883 рубля 22 копейки через расчетный счет ООО «Торговый дом «Электрокомплекс».

Ответчик – ОАО «Электрокомплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сделка о переводе долга совершена заинтересованными лицами и требует одобрения  в соответствии С Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Энергетика и Экология». Сведения об одобрении сделки  с заинтересованностью  общим собранием отсутствуют.

Ответчик – ОАО «Энергетика и Экология» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- исходя из анализа правил бухгалтерской отчетности сумма задолженности ОАО «Энергетика и Экология» перед ОАО «Россельхозбанк» правомерно в полном объеме отнесена на прочие расходы, которые при формировании финансового  результата отражаются по строке 470 баланса;

- в бухгалтерской отчетности по строке 470 не наблюдается положительной динамики в нераспределенной прибыли (непокрытых убытков), а наблюдается снижение показателя по строке 470  в сравнении  с каждым из отчетных периодов;

- корректировка бухгалтерских записей в части допущенных ошибок в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности отражена в текущей отчетности за 1 квартал, полугодие 2010 года согласно утвержденному порядку.

До начала исследования доказательств представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» заявила ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №10 по Красноярскому краю бухгалтерскую отчетность открытого акционерного общества «Энергетика и Экология»: бухгалтерские балансы за шесть месяцев 2009 года, девять месяцев за 2009 год, за 2009 год; отчеты о прибылях и убытках за все отчетные периоды за шесть месяцев 2009 года, девять месяцев 2009 года и за 2009 год; бухгалтерские балансы за три месяца 2010 года, шесть месяцев 2010 года; отчеты о прибылях и убытках за три месяца 2010 года и шесть месяцев 2010 года.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сведения об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Представитель ответчика – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил решение от  28 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что выручка предприятия за год снизилась на 13 000 000 рублей. Считает, что отражение в суммы в размере 39 000 000 рублей в строке «прочие расходы» бухгалтерской отчетности по Форме № 2 является неосновательно. Пояснила, что причиной снижения чистых активов предприятия является списание дебиторской задолженности с баланса предприятия, а не соглашение о переводе долга от 21.04.2009. Считает, что убытков открытое акционерное общество «Энергетика и Экология» не понесло. Пояснил, что дивиденды в период с 2007 по 2009 года акционером не выплачивались.

Представить ответчика – ОАО «Энергетика и Экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что 21.06.2010 введена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Энергетика и Экология». Сумма долга по кредитному договору составляет 33 000 000 рублей. Указал, что производственная деятельность предприятия в настоящее время приостановлена, с августа 2010 года персонал предприятия сокращен.

Представитель Пешкова  А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что данная сделка не принесла экономическую выгоду открытому акционерному обществу «Энергетика и Экология».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пешков Александр Владимирович является акционером ОАО «Энергетика и экология», владеет обыкновенными именными акциями в количестве 1 450 штук, что подтверждается отчетами ЗАО «Ваш регистратор» и не оспаривается  сторонами.

20.04.2009  Совет директоров ОАО «Энергетика и Экология» принял решение (протокол № 17 заочного заседания): «Одобрить сделку с заинтересованностью по переводу обязательств ОАО «Электрокомплекс» на ОАО «Энергетика и Экология», возникших из кредитного договора № 064900/0199 от 20.04.2006, соглашения к кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006, соглашения о неустойке № 064900/0199-16 от 20.04.2006, заключенному между ОАО «Электрокомплекс» (первоначальный должник) и ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), а именно  по возврату Кредитору кредита (основного  долга) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей и уплаты процентов в размере 16% годовых в соответствии с условиями кредитного договора,