Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 55 000 рублей по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №84 от 07.07.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанному сторонами,  задолженность ООО «Войт» перед ООО «Строительная фирма «Дельта» составила 103 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик доказательства поставки истцу оплаченного товара на сумму 103 100 рублей в материалы дела не представил, указал, что  затраты ответчика на транспортировку продукции, не возмещенные покупателем, составили 105 000 рублей, что превысило остаток средств покупателя, уплаченных за произведенный товар.  Ответчик вынужден был прекратить дальнейшую отгрузку до поступления очередных платежей.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел расчет по затратам на перевозку (транспортировку) товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не усматривается других сделок и правоотношений между сторонами. Указанным актом подтверждается наличие задолженности ООО «Войт» перед ООО «Строительная фирма Дельта» в размере 103 100 рубля по состоянию на 30.09.2008.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих  поставку в адрес истца товара или возврат суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 103 100 рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 103 100 рублей.

Получение товара истцом по товарной накладной  № 11/2 от 10.09.2008 документально не подтверждены. Отметка перевозчика о принятии груза к перевозке не подтверждает передачу товара истцу. Товарно-транспортная накладная с отметкой получателя  груза суду не представлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачены  транспортные расходы  в сумме 55 000 рублей опровергаются материалами дела (л.д.124).

Доводы ответчика о том, что акт сверки и счет-фактура   являются ненадлежащими доказательствами  факта оплаты  истцом транспортных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, на нем проставлены оттиски печатей предприятий.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявленных ответчиком в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела,  в том числе в протоколах судебных  заседаний от 21.04.20101, 13.05.2010, 09.06.2010 отсутствуют доказательства заявления ответчиком каких – либо ходатайств.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена физическим лицом, а не ООО «Строительная фирма Дельта» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку государственная пошлина уплачена Дьяконовым  А.Л., назначенного на должность директора ООО «Строительная фирма Дельта»  в соответствии с протоколом  Совета директоров  от 27.03.2001. Кроме этого, закон не запрещает уплату госпошлины физическим лицом за подачу апелляционной жалобы от имени организации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-837/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда