Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А33-7641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

Дело №

А33-7641/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества «Такмак» (заявителя) – Черепанова Б.В., председателя Правления, на основании протокола общего собрания от 17.07.2010, паспорта; Таргонского А.А., на основании доверенности от 12.10.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ответчика) – Денисовой Е.Н., на основании доверенности от 24.02.2010, служебного удостоверения; Гребенюк О.Б., на основании доверенности от 05.05.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года по делу № А33-7641/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.02.2010 № 18 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 12.02.2010 № 16 «О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 12.02.2010 № 18 «О привлечение к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании», вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, признаны недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Такмак» взыскано 4000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что на выплаты, производимые в пользу работников за счет целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, такие выплаты облагаются единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, представили письменные пояснения о наличии полномочий по предложению уплатить недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402311337.

27.03.2008 садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, согласно которой налоговая база по единому социальному налогу равна 0.

07.04.2008 садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год, согласно которой налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование равна 0.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что товариществом занижена база для исчисления страховых взносов по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное за 2007 год на 113 582,00 рубля, поскольку по данным справки 2-НДФЛ за 2007 сумма выплаченного дохода равна 113 582,00 рублей, доход выплачен в декабре 2007 года, а по данным показателей отчетности налогооблагаемая база по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование равна 0.

Результаты камеральных проверок отражены в актах от 14.12.2009 № 5101, 5102. Названные акты получены председателем товарищества Черепановым Б.В. 23.12.2009, что подтверждается отметкой на последних листках актов.

Уведомлениями от 14.12.2009 № 11-30/5101, 11-30/5102, полученными председателем товарищества Черепановым Б.В. 23.12.2009, налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок состоится 29.01.2010.

29.01.2010 товарищество представило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2009 № 5101.

Согласно протоколу от 29.01.2010 №5101/04 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии председателя товарищества Черепанова Б.В., вынесено решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по актам от 14.12.2009 № 5101, 5102 до 12.04.2010 и решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 28.01.2010 № 2.11-30/5, полученным председателем товарищества Черепановым Б.В. 29.01.2010, налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение дополнительных материалов камеральной налоговой проверки состоится 12.02.2010.

В соответствии с протоколом от 12.02.2010 № 5101/04 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось в присутствии председателя товарищества Черепанова Б.В.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены:

- решение от 12.02.2010 № 16 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества «Такмак» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 293 рублей 69 копеек, а также предложении уплатить 29 369,00 рублей единого социального налога и 5907 рублей 33 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

- решение от 12.02.2010 № 18 о привлечение к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым товариществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 901,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.04.2010 № 12-0435 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 16, 18 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 16, 18 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, садоводческое некоммерческое товарищество «Такмак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.