Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обязана была, как собственник нежилых помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последний без законных на то оснований сберегал денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находятся принадлежащие ответчику помещения.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение ответчика в сумме 145 327 рублей 30 копеек представляет собой тариф  на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества и тариф на капительный ремонт дома помноженные на площадь принадлежащих ответчику помещений за период с марта 2009 года по январь 2010 года за вычетом фактически уплаченных ответчиком сумм - 35 236 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств утверждения тарифов собственниками помещений в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.

Согласно представленному в дело протоколу заочного голосования общим собранием собственников помещений дома № 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов товарищества собственников жилья «Комфорт-122»), в форме заочного голосования 3 марта 2009 года утверждена смета расходов на 2009 год (с 3 марта по 31 декабря 2009 года), согласно которой плата за  содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв.м.

Приложением № 1 к смете от 3 марта 2009 года (т.1, л.д. 33), отдельно утвержденному членами товарищества собственников жилья «Комфорт-122», установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, согласно которому установлен тариф на капитальный ремонт в размере  1 рубль 21 копейка с 1 кв.м.

Доказательства признания указанных выше решений недействительными не представлены. Более того, как следует из пояснений истца, указанные тарифы существовали и до создания товарищества собственников жилья «Комфорт-122», когда домом управляло иное товарищество собственников жилья, и заочным голосованием членов товарищества собственников жилья «Комфорт-122» 3 марта 2009 года данные тарифы были только подтверждены.

Кроме того, протоколом от 10 июля 2009 года общим собранием собственников помещений дома № 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов ТСЖ «Комфорт-122») утверждена уточненная смета доходов и расходов на 2009 год, в соответствии с которой плата за содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв.м., а также утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв.м. Указанные тарифы утверждены на весь год.

Доказательства признания указанного протокола недействительным также не представлены. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 23 сентября 2010 года Кондратьевой А.Л. было отказано в признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья «Комфорт-122» от 10 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах истец вправе был при расчете платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома применить тарифы, утвержденные общим собранием товарищества собственников жилья «Комфорт-122».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности товарищества собственником имущества является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. факта самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновения в связи с этим на стороне истца необоснованного обогащения.

Представленные в подтверждение факта несения ответчиком расходов договоры об оказании охранных услуг, услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути, на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП, на электроснабжение, на теплоснабжение на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на оказание услуг по вывозу мусора свидетельствуют о несении ответчиком расходов в целях эксплуатации собственных нежилых помещений, и, следовательно, данные расходы являются собственными расходами истца.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание проходящих через помещение систем от первого отключающего устройства лежит на собственнике помещения, независимо от общей связи коммуникаций в доме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что через принадлежащие ответчику помещения проходят коммуникации, которые можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ответчика о содержании ИТП отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 17 декабря 2009 года (т.2, л.д. 43), подписанному открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13», истцом и ответчиком, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, существовало два ИТП – жилого дома и собственно ответчика. Доказательства того, что представленный ответчиком  договор был направлен на содержание общедомового ИТП нет, как и доказательств того, что принадлежащий ответчику теплоузел используется для общих целей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать истца обогатившимся в части стоимости услуг по уборке территории. Представленный ответчиком договор заключен не ею, а третьими лицами, доказательства того, что индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. реально  несла затраты в связи с оказанием данных услуг не  представлено. Кроме того, в рамках настоящего дела истец не требовал взыскания платежей за уборку и вывоз мусора. Согласно приложению № 1 к смете от 3 марта 2009 года стоимость услуг по уборке и вывозу мусора не включена в тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества. Следовательно, поскольку ответчик должен был возмещать товариществу собственников жилья расходы на уборку и вывоз мусора, однако оплату данных услуг товарищество  собственников жилья не требует, нельзя говорить об обогащении истца в данной части.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, какие конкретно работы выполнялись по договору на оказание услуг от 23 марта 2009 года, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», а также доказательств того, выполнялись ли работы, связанные с устранением недостатков  в общем имуществе или  работы  в отношении принадлежащего  ответчику подвала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости  осуществления ремонтных работ общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску указывает на необходимость проведения работ по возведению отмостки  по договору на оказание услуг от 23 марта 2009 года в связи с тем, что застройщиком при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию не были осуществлены необходимые работы по возведению отмостки и укладки брусчатки, исходя из чего, учитывая ненадлежащее выполнение работ застройщиком, на застройщике же и лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Комфорт-122» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. 145 327 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств и отказал в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не подведомственности  данного спора суду апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кондратьева Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. В настоящем деле истец требовал взыскания неосновательного обогащения с Кондратьевой Л.А. как собственника нежилых помещений, то есть таких помещений, которые не могли использоваться последней для личных нужд как гражданином. В отношении нежилых помещений изначально предполагается экономический характер деятельности по их использованию независимо от фактической реализации собственником данного помещения права на распоряжение им.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не было заявлено доводов либо представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2010 года по делу № А33-3364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская