Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А33-5997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство №22998/10) в адрес филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного в г. Новосибирске, проспект Димитрова, 2, направлено 25.12.2009 простой корреспонденцией (л.д. 47-48).

Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не приведено норм права, устанавливающих сроки и способ направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава отсутствуют.

Тот факт, что, согласно сообщению банковского учреждения от 17.09.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2009 по исполнительному производству № 82452/21/2009 в сумме 91 140 руб. по счету 40702810823460001296, принадлежащему ООО «Торговый дом Красноярск-ресурс», открытому в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в указанный филиал на исполнение не поступало, вышеуказанного вывода не изменяет.

При этом,  доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушена обязанность отправки постановления, предусмотренная статьей 70 Закона об исполнительном производстве, подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в ФССП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки заявителя на положения статей 80, 81 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные нормы регулируют порядок наложения ареста на имущество (денежные средства) должника, включающего в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, на порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не распространяются.

Положение части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающее общий двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, ссылка на которое имеется в тексте заявления общества в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем при направлении постановления от 23.12.2009 не нарушено (исполнительное производство возбуждено 26.10.2009, постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено 25.12.2009).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель не привел и не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления в период с 23.12.2009 по 10.02.2010.  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период (с 23.12.2009 по 11.02.2010) денежные операции по счету должника осуществлялись, поэтому непоступление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2009 в учреждение банка привело к нарушению прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Однако, указанное нарушение обусловлено иной причиной ( неполучение банком), а не фактом несвоевременного направления в банк судебным приставом соответствующего постановления.

Таким образом, совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Довод общества о том, что судебный пристав вообще не доказал отправку постановления от 23.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанный довод противоречит предмету заявленного требования.

Довод судебного пристава о пропуске обществом срока для обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава, о котором обществу стало известно 15.04.2010, а не постановление от 23.12.2009; в арбитражный суд общество обратилось 23.04.2010 (л.д. 1, 22).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ( с учетом заявления об уточнении от 22.10.2010).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2010 года по делу № А33-5997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина