Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена  в период процедуры наблюдения (определение от 26 ноября 2008 года по делу № А33-14052/2008), следовательно, у ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» не возникло обязательств по перечислению суммы 264 443 рубля 18 копеек ответчику за ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» в счет погашения основного долга по договору займа № 1 от 20.12.2007, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что указанная сумма, перечисленная ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» по платежному поручению № 587 от 30.12.2008 финансовому управлению Администрации Курагинского района по договору перевода долга № 136 от 28.11.2008  является неосновательным обогащением  ответчика за счет истца.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» была уменьшена за вычетом суммы 264 443 рублей 18 копеек по договору перевода долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что договор перевода долга является недействительным.

Поскольку факт неосновательного обогащения Финансового управления Администрации Курагинского района подтверждается материалами дела, денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислены на расчетный счет финансового управления, договор перевода долга № 136 от 28.11.2008 признан недействительным, следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик не является стороной по сделке,  поскольку не имеет правого значения.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Курагинского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года по делу № А33-7284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда