Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-7284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Курагинский ЖилКомЦенрт» - представителей Сидорова В.А. по доверенности от 11.05.2010, Трофимова В.В. по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2010 года по делу № А33-7284/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Финансовому управлению администрации Курагинского района о взыскании 264 443 рубля 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С Финансового управления администрации Курагинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» взыскано 264 443 рубля 18 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2010 года  отменить, принято по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года по делу № А33-15138/2009 договор перевода долга № 136 от 28.11.2008, заключенный ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» признан недействительным. Применение последствий недействительности сделки в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только к стороне в сделке. По сделке, которая признана в судебном порядке недействительной, Финансовое управление администрации района стороной не является.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу № А33-14052/2008 требование Финансового управления администрации Курагинского района признаны обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований в сумме 2830306 рублей 27 копеек (основной долг) и в сумме 194233 рубля 54 копейки (пени) в третью очередь, то есть за вычетом суммы, уплаченной по договору перевода долга. Сумма, включенная в реестр требований кредиторов, была уменьшена в соответствии с договором.

Ответчик ссылается на то, что взыскание в судебном порядке денежных средств в сумме 264 443 рубля 18 копеек повлечет за собой ущерб бюджету Курагинского района, так как денежные средства не включены в сумму задолженности в реестр требований кредиторов и не были предусмотрены в районном бюджете на текущий год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество (платежным поручением № 587 от 30.12.2008 ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислило на расчетный счет финансового управления Администрации Курагинского района 264  443 рубля 18 копеек) за счет истца (денежные средства уплачены за счет погашения долга ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перед истцом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 000798, 000781), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                                     № А33-15138/2009 удовлетворен иск ООО «Курагинский ЖилКомЦентр», признан недействительным договор перевода долга № 136 от 28.11.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал».

В решении от 09.02.2010 по делу № А33-15138/2009 установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Курагинского района, финансовым управлением администрации района (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» (заемщик) заключен договор № 1 от 20.12.2007, в соответствии с которым управление предоставило заемщику бюджетный кредит в сумме 3 362 000 рублей, с уплатой процентов за пользование бюджетным кредитом, срок возврата кредита 1 ноября 2008.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежа погашения кредита или несвоевременной уплаты процентов заемщику уплачивает неустойку с даты, следующей за установленной в договоре датой исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере: 0,1% с суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с суммы несвоевременного погашения основного долга.

Определением от 26 ноября 2008 года по делу № А33-14052/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Астахов А.Ф.

28 ноября 2008 года ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» (первоначальный должник) и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (должник) заключили договор перевода долга № 136.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный должник с согласия Финансового управления администрации Курагинского района (кредитор) частично переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № 1 от 20.12.2007, на должника в сумме 264 443 рубля 18 копеек. Сумма долга возникла по встречным обязательствам между первоначальным должником и должником и подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами по состоянию на 28 ноября 2008 года.

Платежным поручением № 587 от 30.12.2008 ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислило на расчетный счет финансового управления администрации Курагинского района 264 443 рубля 18 копеек.

Согласно расчету задолженности общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» перед районным бюджетом по состоянию на 12.03.2009, подписанному руководителем финансового управления администрации Курагинского района, ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» выдан бюджетный кредит согласно договору № 1 от 20.12.2007 в сумме 3362000 рублей. Погашено бюджетного кредита 22.02.2008 в сумме 350000 рублей (основной долг) от ООО «Курагинский ЖилКомЦентр». Погашено бюджетного кредита  30.12.2008 в сумме 264443 рублей 18 копеек (основной долг) от ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» на основании договора перевода долга № 136 от 28.11.2008. Остаток основного долга 2747556 рублей 82 копейки. Остаток задолженности по процентам за пользование бюджетным кредитом составил 82749 рублей 45 копеек. Начислено неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга 162716 рублей 38 копеек. Начислено неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 31517 рублей 16 копеек.

Решением от 20 мая 2009 года по делу № А33-14052/2008 должник - общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2009, конкурсным управляющим должника утверждён Астахов А.Ф.

Определением от 15 декабря 2009 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» продлен до 20.03.2010.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» на 09.02.2010 финансовое управление администрации Курагинского района является кредитором третьей очереди в сумме 2 830 306 рублей 27 копеек и 194 233 рубля 54 копейки на основании определения от 12.08.2009 по делу № А33-14052/2008.

В мотивировочной части решения от 9 февраля 2010 года суд пришел к выводу, что поскольку сделка о переводе долга (от 28.11.2008) была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед финансовым управлением администрации Курагинского района Красноярского края, возникшего из договора займа от 20.12.2007, после введения 26.11.2008 процедуры наблюдения в отношении должника, сделка, совершенная в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, является недействительной, как несоответствующая требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения № 587 от 30.12.2008, по которому ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислило на расчетный счет финансового управления администрации Курагинского района 264 443 рубля 18 копеек. В графе «назначение платежа» указано – «по договору перевода долга № 136 от 28.11.2008».

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 264 443 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на признание недействительным договора перевода долга № 136 от 28.11.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                           № А33-15138/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт недействительности сделки перевода долга № 136 от 28.11.2008, совершенной в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, как несоответствующей требованиям статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор перевода долга № 136 от 28.11.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал», признан недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика 264 443 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, поскольку договор перевода долга № 136 от 28.11.2008 признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 587 от 30.12.2008 ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» перечислило на расчетный счет финансового управления администрации Курагинского района 264 443 рубля 18 копеек по договору перевода долга № 136 от 28.11.2008.

В связи с тем, что договор перевода долга № 136 от 28.11.2008, заключенный ООО «Курагинский ЖилКомЦентр» и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», признан недействительным решением  Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2010 года по делу № А33-15138/2009, как несоответствующая требованиям статьи 64 Федерального закона