Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что 4 мая 2009 года между государственным учреждением «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибфлотсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 на капитальный ремонт теплохода, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регламентируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2 контракта от 4 мая 2009 года № 27 исполнитель обязался выполнить работы до 1 июля 2009 года. Согласно приложению № 2 к контракту работы должны быть завершены 29 июня 2009 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла с 1 июля 2010 года.

В силу пункта 5.3 контракта от 4 мая 2009 года № 27 в случае превышения исполнителем  сроков выполнения работ установленных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

В качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта представлены: акты Енисейского филиала Российского Речного Регистра выданные 7 июля и 9 июля 2010 года о признании годным к эксплуатации теплохода «Теодолит», в связи с завершением проведения ремонтных работ. Доказательств выполнения работ ранее 7 июля 2010 года в материалы дела не представлены, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 1 июля 2009 года по 6 июля 2010 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 6 июля 2010 года включительно и сторонами не оспаривается тот факт, что до 7 июля 2010 года работы в полном объеме выполнены не были, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неверном установлении судом первой инстанции факта выполнения работ в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности определенной в соответствии с условиями  государственного контракта от 4 мая 2009 года № 27 суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая сумму неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства и отсутствие доказательства возникновения у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик завершил ремонтные работы и представил результат работ к приёмке.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец суду апелляционной инстанции не представил, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Более того, по смыслу пункта 5.1 государственного контракта от 4 мая 2009 года № 27 установленная контрактом неустойка является штрафной, а, следовательно, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства убытки могут быть взысканы сверх неустойки в полном объеме. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в связи с уменьшением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка утратила свою штрафную функцию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея штрафную функцию, предусмотренная  государственным контрактом неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2010 года по делу № А33-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай